Аграрный сектор российской экономики в начале XX века остро нуждался в систематическом долгосрочном кредитовании. Выход заключался в создании системы сельскохозяйственного кредита, с помощью которого часть денежных ресурсов можно было направить на нужды сельского хозяйства. Однако его низкая доходность и фактическая незалогоспособность крестьянских надельных земель предопределяли необходимость вмешательства и ведущей роли государства. В годы столыпинской реформы эта проблема приобрела особую остроту. Поставленные цели могли быть достигнуты только при соответствующем финансировании.
Главное управление землеустройства и земледелия отводило важную роль в комплексе мероприятий по увеличению крестьянского землевладения и усовершенствованию землепользования Крестьянскому банку как учреждению ипотечного кредита. Он осуществлял посреднические операции по выдаче ссуд на покупку земли от частных владельцев под залей земель, купленных без его содействия. Для ускорения распространения частной земельной собственности было решено предоставить банку право выдавать ссуды и под залог наделыных земель. Указ от 15 ноября 1906 г. предусматривал выдачу таких ссуд сельским обществам, выделившимся из общины домохозяевам и товариществам, образованным для покупки земель.
В первую очередь в средствах нуждались крестьяне, которые решились на создание хуторского хозяйства, что было сопряжено с необходимостью переноса жилых и хозяйственных строений, а также интенсификации хозяйства за счет применения более совершенных орудий труда. Указанные мероприятия требовали значительных финансовых затрат: Сохранялась и потенциальная возможность получения кредита для товариществ и сельских обществ. Указ ориентировался и на облегчение землеустройства: «выдача ссуд производится на покрытие вызываемых улучшением землепользования расходов: при переходе на отдельные поселки и хутора, при разделении на отрубные участки, при отводе земель к одному месту» [1].
Поощрение единоличного хозяйства проводилось с помощью изменения условий предоставления ссуд: указ от 14 октября 1906 г. снижал со второй половины года платежи заемщиков Крестьянского банка — чем меньше был срок, на который выдавалась ссуда, тем больше понижался процент платежей. В целях продажи хуторами и отрубами банк принял за правило, что «выдача ссуд в высших пределах допускается только при покупке земли в единоличную собственность и в особенности при переселении покупщиков на приобретаемый участок» [2]. При продаже земли: в единоличное владение отрубами ссуды могли достигать 95% банковской оценки; в чересполосное единоличное владение или в общинную собственность небольших по числу участников товариществ — высший размер мог достигать 90%; при покупке сельскими обществами вспомогательных угодий — до 75%. При покупке земли крупными товариществами или сельскими обществами допускались ссуды не выше 60% [3]. Так предполагалось достичь «обособления правительственной помощи тем землевладельцам, которые уже выдвинулись из рядового крестьянства и могут воспользоваться этой помощью на основаниях, близких к обычному коммерческому ипотечному кредиту» [4]. Банк имел возможность путем манипуляции нормами ссуд для различного рода операций привлекать по своему желанию покупщиков к тем или иным сделкам, но его помощь носила ограниченный характер и ложилась бременем на неокрепшие крестьянские хозяйства.
Возглавив 21 мая 1908 г. ГУЗиЗ, А.В. Кривошеин, признав трудности, с которыми сталкивается Крестьянский банк при изыскании средств, предложил другой путь помощи крестьянам, исходивший из отсутствия у них денег для улучшений в хозяйстве. В таких условиях «все затраты и усилия правительства, направленные к улучшению способов землепользования, окажутся бесполезными» [5]. Выход виделся в том, чтобы ссужать крестьян непосредственно сельскохозяйственным инвентарем, привлекая «частные капиталы», если не русские, то иностранные. А.В. Крнвошеин ориентировался на привлечение крупной финансовой группировки, которая за счет своих средств занималась бы покупкой сельскохозяйственных машин и их распространением через единую сеть складов. «Вещный кредит» предполагалось предоставлять только владельцам участковых хозяйств на выделенных и купленных у Крестьянского банка землях. Самой сложной стала проблема обеспечения, так как такой кредит по закогу нельзя было предоставлять под залог земли. ГУЗиЗ просило предоставить ему праве получения долгов не в судебном порядке, а в форме бесспорных взысканий, а провести соответствующий закон в порядке верховного управления. После обсуждения в Совете министров А.В. Крнвошеину предложили разработать законопроект, подлежащий прохождению и общем порядке, а пока «организовать выдачу предметных ссуд в пределах 0,5 млн. руб. на год из сумм, выделяемых на пособия по землеустройству» [6]. ГУЗиЗ ограничилось разработкой правил 20 марта 1909 г. «Об отпуске предметных ссуд по соглашению с земствами со складов, устроенных последними».
Задача обеспечения крестьянских хозяйств кредитом оставалась первоочередной. В 1909-1910 гг. возобновилась полемика вокруг проекта Сельскохозяйственного банка. ГУЗиЭ делало ставку на увеличение доступности кредита для широких слоев крестьян, являвшихся «главными производителями хлебных продуктов», подчеркивая, что «первенствующее значение принадлежит доступности кредита, вопрос же о твердой его обеспеченности должен стоять на втором плане» [7]. Способ организации кредита виделся в децентрализации операций по выдаче ссуд (использование земств и учреждений мелкого кредита) при одновременной централизации усилий по поиску средств на кредитование в руках правительства, которому «доступно распределение между различными отраслями промышленности не только средств государственных, но и сбережений народных, а в случае надобности — также и привлечение капиталов с заграничных денежных рынков» [8]. Органом, который привлекал народные сбережения и капиталы денежного рынка и распределял их между кредитными учреждениями на местах, предлагалось сделать Сельскохозяйственный банк, но этому воспрепятствовало Министерство финансов. Не удалось реорганизовать Крестьянский банк, превратив его в бессословный Государственный земельный банк долгосрочного кредита, при использовании для краткосрочного кредита кооперации, снабжаемой средствами сберкасс. Курс ГУЗиЗ на укрепление крестьянских единоличных хозяйств отразился в проекте устава Российского сельскохозяйственного банка — частного банка с капиталом в 5 млн. рублей, который должен был состоять в ведении ГУЗиЗ и выдавать ссуды на «покрытие расходов, вызываемых производством земельных улучшений, улучшением специальных отраслей сельского хозяйства, устройством заведений для .переработки продуктов, переходом к улучшенным способам хозяйства, приобретением орудий производства для кустарных промыслов» [9].
Борьба за создание кредитного учреждения для сельского хозяйства не увенчалась успехом. Аграрный сектор не получил необходимых для его развития средств. В итоге «борьба» с общиной оказалась гораздо лучше обеспечена средствами, чем устройство единоличных хозяйств. Это стало одной из причин скромных результатов столыпинской реформы в целом. В конце 1915 г. в частном письме А.В. Кривошеин, подводя итоги своей деятельности, выделял вопрос о сельскохозяйственном кредите как «единственный, но может быть важнейший», который ему «не пришлось поставить на правильные основания»] 10].
Автор: Сысоева Л.И.
Примечания:
1. РГИА, ф.592, оп.44, д.521, л.5.
3. Цет. по: Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. — М., I960.* С.54.
3. РГИА, ф.592, оп.1, д.334, л.8-8об.
4 РГИА, ф,592, оп.1, д.334, л.9.
5 РГИА, ф.592, оп.1, д.453, л.204-237.
- РГИА, ф.592, оп.1, д.453, л. 194-203.
- РГИА, ф.1276, оп.5, д.458, л.32-37.
8 Цит. по: Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства. 1892-1914 гг.: (Аграрный кредит в экономической политике царизма). — СПб., 1997. — С.252.
9. РГИА, ф.395, оп.1, д.1929а, л.5-9.