В настоящее время проблема стилей политики наиболее активно исследуется в зарубежной политической науке, в частности, типологии политических стилей посвящена книга Дж. Ричардсона, Г. Густавсона и Г.Джордана “Политические стили в Западной Европе”1. Под стилем политики исследователи понимают совокупность стандартных процедур выработки и принятия решений, регулируемых господствую-щими нормами и ценностями и определяющих конкретный политический процесс.
Определение стиля политики, данное Г. Густавсоном и Г.Джорданом, мало чем отличается от определения собственно политического процесса. Попытка разграни-чить собственно политический процесс и его качественную составляющую — политический стиль — была сделана исследователями в предложенной ими классификации политических стилей, в основе которой лежат два показателя:
1. Подход правительства к решению проблем (способы реагирования правительства на возникающие проблемы, которые могут осуществляться на основах прогнозирования и активного воздействия на социальные, экономические проблемы или, напротив, реактивного реагирования на возникшую проблему.
2. Отношение правительства к другим участникам формирования и реализации политики (прежде всего, к группам интересов). В данном случае акцент делается на форму принятия и реализации политических решений (давление или консенсус).
Два выделенные термина — подход и отношение — являются качественными характеристиками и формируются при определяющем влиянии политического лидера на его приверженцев (применительно к Великобритании — премьер-министра на его кабинет). Однако само понятие “стиль” — в переводе с английского означающее “манеру, метод действия” — понимается исследователями как “процедура”, что в английском означает “действия, которые необходимо предпринять для того, чтобы сделать что-либо правильным или общепринятый способом”. При таком подходе сущность собственно стиля политики остается неясна, если рассматривать это явление применительно к каждому конкретному правительству, а не к стране в целом.
Дело в том, что определенный набор стандартных процедур и базовых ценностей, равно как совокупность отработанных методов реализации политического курса, свойственен любой стране, вариации вносятся в зависимости от конкретных свойств той или иной политической системы. К тому же, в определении стиля политики недостает очень важного, фактически формирующего стиль компонента, а именно феномена политического лидерства.
Если рассматривать стиль политики как качественную составляющую политического процесса, то, на наш взгляд, личностный стиль политического лидера, формирующего правительство (применительно к Великобритании) и формулирую-щего основные цели и задачи политического курса играет важную, “стилеобразу-ющую” роль. Каждый новый лидер, став главой исполнительной власти, постепенно вводит “своих” людей в команду, которые разделяют его взгляды и цели. Таким образом, правительство состоит преимущественно из людей, исповедующих те же принципы и взгляды, носителей примерно таких же личностных качеств, что и лидер. Такое правительство начинает действовать под определяющим влиянием лидера.
Таким образом, концепция политического стиля в западной науке относится в большей степени к определению неких стилистических характеристик политического процесса в каждой отдельной стране. Однако этот подход не решает проблему стиля политики, поскольку в одном и том же государстве можно наблюдать несколько стилей политики в зависимости от того, какая партия и политический лидер стоят во главе государства. Масштаб стиля политики, развернутый на страну в целом, не позволяет выявить сущность этого явления применительно к внутриполитической ситуации, к каждому отдельному правительству, действующему на тот или иной период времени.
На наш взгляд, для выявления таких особенностей необходим дополнительный анализ политического стиля лидерства. При этом рассматривается не явление лидерства в его широком понимании, а политический лидер общенационального масштаба, уже получивший реальные возможности проведения в жизнь своего политического курса. Само явление политического стиля проявляется только при условии формального лидерства в государственном масштабе, то есть когда лидер является главой института исполнительной власти. Ряд определенных полномочий и степень их широты позволяет лидеру транслировать свой собственный политический стиль в процессе принятия и реализации политических решений.
Однако в большинстве классических концепций политического лидерства нет четкого определения роли политического стиля лидера в процессе выработки, принятия и реализации политических решений. Так, теория черт Э.Богардуса сводится к описанию набора определенных качеств, присущих лидеру; факторно-аналитическая концепция, являясь, по сути, развитием теории черт, просто отграничивает индивидуальные качества лидера и его черты, связанные с достижением определен-ных политических целей. Достоинство этой концепции заключается в том, что она вводит в теорию лидерства понятие целей, связанных с определенной ситуацией.
Собственно ситуационная концепция Р.Стогдила и Т.Хилтона показывает зависимость лидерства от конкретных социальных условий; теория конституэнтов Ф.Стэнфорда рассматривает лидерство как особое отношение между лидером и конституэнтами, при этом лидер является только выразителем интересов своих последователей. Психологические концепции З.Фрейда, Э.Фромма, Т.Адорно акцентируют внимание на субъективных сторонах лидерства.
Интегративная теория лидерства Г.Лассуэла учитывает основные аспекты личности лидера, его происхождение, процесс социализации, задачи, которые он должен выполнять и т.д. Г.Лассуэл показывает влияние опыта социализации на выработку определенных стереотипов и приемлемых для индивида норм поведения, то есть рассматривает формирование стиля поведения лидера в политическом пространстве.
Общепринятые типы политического стиля (авторитарный и демократический) выделяются в соответствии с “используемыми лидером методами управления”, что соотносится с английским определением стиля как метода. Однако в странах с представительной демократией при рационально-легальном типе лидерства данные политические стили не существуют в чистом виде. Особенно сложно в этих условиях транслировать авторитарный стиль лидерства.
Пожалуй, только М.Херманн в своих исследованиях1 уделяет внимание собственно стилю лидерства, включая в это понятие склонность к работе в группе или в одиночку, к политической риторике и пропаганде, детальному изучению проблем или получению только обобщенной информации, к засекречиванию или открытости своей работы.
Для политических деятелей типы стиля имеют особо важное значение, поскольку прямо влияют на принятие ими решений государственного масштаба. Такое наполнение понятия “политический стиль лидера” дает возможность увидеть его роль в процессе выработки, принятия и реализации политических решений.
Для изучения политического стиля лидерства интересна также работа Джеймса Д.Барбера, в которой он описывает структуру личности политического лидера как комбинацию трех компонентов: мировоззрения, характера и стиля.
Под стилем исследователь понимает “привычные для политика виды и формы исполнения своих служебных обязанностей, риторика, межличностное взаимодействие и “домашняя работа”, то есть определенные методы деятельности.2
В отечественной науке доминирует понимание политического стиля как индивидуальной манеры поведения лидера, что имеет мало общего с процессом выработки и принятия политических решений. Здесь, видимо, определенную роль играет семантическое различие: в русском языке под “стилем” понимается “манера делать что-либо, индивидуальная особенность”, слово “метод” не используется в русском языке в качестве синонима стиля и носит почти противоположную смысловую нагрузку.
За последние несколько лет появился целый ряд статей, посвященных стилям российских политиков. В частности, в работе В.Зорина анализируется стиль президента В.В.Путина именно по набору черт характера. Большинство подобных исследований сводятся к перечислению набора индивидуальных характеристик лидера, приближаясь в этом к теории черт Э.Богардуса, реже обращаясь к интегративной концепции Г.Лассуэла.
Таким образом, под политическим стилем лидерства и стилем политики вообще большинство отечественных исследователей склонны понимать характер самого лидера.1
Наиболее близким к английскому варианту трактовки политического стиля в отечественной науке является понятие “стиль управления”. При этом имеется в виду стиль управления в организациях вообще. Самое раннее исследование стилей руководства было проведено К. Левиным в 1939 г., в результате стили были разделены на три вида: автократический, демократический и либеральный (попустительский). Позднейшие исследования в этом направлении привели к разработке понятия стиля государственного управления.
В частности, в своей работе “Руководитель и его стиль управления: размышления специалиста” Р.Айдинян говорит о том, что “стиль руководства –это относительно устойчивая система способов, методов и форм практической деятельности руководителя”. Исследователь, однако, не отграничивает стиль руководства и стиль государственного управления, сводя и то, и другое явление к методам действий и поведению руководителя.
Однако приходится признать, что стиль руководства и стиль политики все же различаются.
Стиль политики, несомненно, включает в себя как личностный стиль руководства, так и политический стиль лидерства. Стиль руководства выявляется, в основном, в процессе взаимодействия руководителя и подчиненного, отношений “ведущего” и “ведомого”, то есть, является одной из составляющих политического стиля лидерства. К тому же, политический стиль лидера может оказывать существен-ное влияние на содержание стандартных процедур, правил и норм, и выражаться в процессе принятия политических решений как его качественная характеристика.
Соответственно, стиль политики, на наш взгляд, следует понимать более широко, чем синоним политического стиля лидерства, хотя последнее является его неотъемлемым компонентом. В английском языке эти два понятия четко разграничены: political style – (политический стиль) используется применительно к лидерству, в то время как style of politics (стиль политики) характеризует качественную сторону политического процесса.2
При этом стиль политики в государственном масштабе имеет свою структуру, каждый элемент которой находится во взаимодействии и взаимозависимости с другими.
С учетом всех перечисленных трактовок понятия стиль в западной и отечественной науке (от личностных характеристик лидера-руководителя до стиля государственного управления), под стилем политики, на наш взгляд, следует понимать качественную сторону политического процесса, формирующуюся из пяти основных компонентов:
1) личностный политический стиль лидера
2) набор стандартных процедур выработки и принятия решений, состав которого может видоизменяться лидером в зависимости от текущих потребностей управления.
3) регулирующие процедурный аспект базовые нормы и ценности; идеологическая составляющая; “инструментальный набор” ценностей и норм
4) методы поддержания политического курса и его осуществления.
Исходя из структуры, можно дать следующее определение стиля политики, учитывающее роль политического лидера в формировании этого явления. Под стилем политики, на наш взгляд, следует понимать формирующуюся на основе доминирующих в обществе базовых ценностей и норм, идеологических установок правящей партии и личностных качеств политического лидера систему выработки и принятия политических решений, реализуемых через совокупность стандартных процедур, методов и технологий.
В ходе дальнейшего изучения стиля политики в целом, опираясь на предложенную нами структуру, есть возможность выявить типы стиля политики применительно к каждому отдельному правительству в каждом отдельном государстве (при наличии там представительной демократии) на конкретный период времени, учитывая изменение и степень доминирования того или иного компонента в структуре стиля политики.
Автор: Аммер М.А.
Литература:
1 H. Hustavson, H. Jordan. Styles of politics in Western Europe”, N.-Y., 1998.
1 Hermann M.G. Ingredients of Leadership // Political Psychology. Contemporary Problems and Issues. San Francisco;L.,1986.P.168-185.; Маргарет Дж. Херманн. Стили лидерства в формировании внешней политики.//Политические исследования.№1, 1991.С.91-98.
2 J.D.Barber. Presidential character. Predicting performans in the White House. N.Y.,2000.130 p.
1 См. также: Как делается выбор. Стиль принятия политических решений. //Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков. М.,1994; Стиль принятия политических решений// имидж лидера. Отв.ред Егорова_Гантман Е. М., 1994.
2 См. например:The Oxford Dictionary of the English Language. Oxford, 2001. p.709; The New Choice: English Dictionary. Bridlington, 1997, p.328; Oxford Learner’s Word-finder Dictionary, Oxford,1997. p.434.