Институт политического лидерства – новое явление для России. Вместе с тем этот феномен и в нашей стране имеет свою предысторию и традиции.
Лидерство имеет объективную и субъективную стороны. Оно коренится в самой природе человека и общества, основывается на сущностных потребностях сложно организованных систем в целях обеспечения их функциональной способности. Известно, что ни один политический процесс невозможен без участия политических лидеров. Очень часто именно они определяют содержание и характер политических событий.
Политические процессы в России имеют более чем тысячелетнюю историю. Творцами российской истории выступали легендарные герои, монархи, полководцы. Основной тенденцией было возрастание роли личности первого лица государства.
Важную роль в изучении истории и традиций политического лидерства играет российская социально-философская мысль. В центре ее находятся проблемы возникновения русского государства, родословная князей, взаимоотношения между светской и духовной властями. По этим вопросам сформировались и основные направления: теория «Москва – Третий Рим», деспотическая доктрина Ивана Грозного, тираноборческие идеи Андрея Курбского, концепция «героев и толпы» Н. Михайловского, идея пассионарности Л. Гумилева, теория «головастиков» П.А. Сорокина, теория «партийной демократии» М.Я. Острогорского. В советское время считалось, что проблемы политического лидерства у нас не существует. Изучалось общественно-политическое лидерство, связанное с деятельностью Коммунистической партии. В период перестройки проблема политического лидерства обрела у отечественных авторов известную популярность.
Отличительной чертой, главным ингредиентом политического лидерства является его неразрывная связь с феноменом власти. Политическое лидерство – это личностная способность влиять на политическое поведение и политическую деятельность людей, обусловленная системой социально-политических, психологических взаимоотноше-ний и ориентацией в группе, организации, обществе. Лидерство не существует само по себе. Это всегда взаимодействие, прежде всего речь идет о внутреннем взаимодействии лидера и его соратников, лидера и населения. На протяжении многих веков формируются эти отношения под взаимным влиянием множества факторов.
В современной науке политическое лидерство характеризуется неоднозначно, но, прежде всего как разновидность власти и форма признания авторитета. В России все властвующие персоны наделялись авторитетом.
Традиции политического лидерства в первую очередь лучше рассматривать с точки зрения времени и пространства. Под временем понимается модернизация или регресс политического режима, влияние социально-экономической, культурно-психологической среды на формирование лидера в тот или иной момент истории. В этом случае глава государства в рамках системы социального действия выполняет функцию целедостижения, поддержания определенного порядка совместного сущест-вования, позволяющего согласовывать свои индивидуальные и групповые действия и обеспечивать эффективное использование имеющихся в их распоряжении ресурсов.
В пространстве политический лидер формируется и изменяется под влиянием географической и геополитической сред.
Одной из особенностей России является то, что на протяжении всей истории для российского государства было характерно либо смена, либо слияние демократических и автократических традиций. Этот симбиоз автократии и демократии порождал следующее: в течение истории нашего государства демократия, не уравновешенная автократией, обычно превращалась в охлократию, а автократия, не уравновешенная демократией, — в деспотию (неограниченную единоличную власть).
Автократические традиции сформировали у населения привычку персонифицировать власть и делать ставку на сильных (волевых) руководителей государства. Русский народ требовал сильной личной власти, особенно в грозные и смутные времена. Хотя в спокойные годы мог обходиться без автократии. С сильной личной властью связана эффективная государственная власть. Именно сильные личности могут заставить почувствовать свою власть (Александр Невский, покинувший Новгород). Огромной силой обладали реформаторы и самодержцы – Иван IV, Петр I, Сталин. Их особенность: опора на массы, борьба с элитой, переделка государства на свой лад. В массовом сознании представление о российской государст-венности до сих пор связано с обликом популярного и сильного государя и вождя.
Автократы пользовались такой популярностью в России из-за низкой политической мобильности демократических институтов, а это, в свою очередь, было обусловлено качественной неоднородностью населения страны. Именно из-за качественного многообразия страны властную функцию могут осуществлять лишь единовластные правители. Любопытно, что легитимация их власти всегда осуществлялась на моральной основе (по типу ценностно-рационального социального действия в теории М. Вебера). Автократы России выдвигались на руководящие должности из рядов политической элиты на основе личного превосходства, а правили — на основе личного примера. Они лучше всех делали сами то, что требовали от других, демонстрируя всему населению страны в соответствующие ситуации образец (стандарт) поведения.
Западное понятие «политического лидерства» заменено в привычном понимании россиян на ощущение «верха». В терминах традиционного сознания оно описывалось как «самовластие», то есть власть в первую очередь над самим собой. Такой политический правитель, согласно отечественным стереотипам, обладает ценным качеством «воли».
Термин «самовластие» имел одно доминирующие значение, а именно указание на высшую духовную способность индивида правильно выбирать между добром и злом. Талантливый политический лидер всегда найдет для себя образ врага, изначально позиционируя себя как «доброго друга», борющегося с несправедливостью.
Истоки подобных мифологизированных представлений о власти следует искать в архаических структурах сознания. Большую роль в его сохранении играет христианство, провозгласившее: «Ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро». Это означало, что власть неизменно объяснялась, оправдывалась, возвышалась во мнении подчиненных и подданных как дарованная свыше, обладающая не только правом управлять, распоряжаться, командовать, но и умением править, знаниями и всеми прочими необходимыми для управления качествами.
Только верования формируют национальный характер. Русский народ силен и при этом податлив. Харизматический лидер способен тонко почувствовать трансформационные процессы в сознании общества и направить их в нужное русло, используя в своих интересах и укрепляя свою легитимность.
В России с точной периодичностью ослабление позиций политического лидерства сменялось жесткой харизматической монопольной властью. Именно монополизм власти определил ту непомерно высокую цену, которую пришлось заплатить обществу за достижение определенных целей в развитии статуса государства.
Достаточно глубокое влияние на формирование политического лидерства в России оказал социально-экономический фактор. Обладая безграничным ресурсным потенциалом, многообразием ландшафтных и климатических типов, наличия на всей территории огромного количества наций и этносов, наша страна нуждалась в таком правителе, который бы смог максимально, но при этом рационально использовать весь потенциал страны, увеличивая вес Отечества на международной сцене и повышая статус Державы.
Размер страны обусловливает наличие приграничных территорий: выход к морям, соседство с другими государствами. При этом в любой момент со стороны приграничных территорий можно ожидать агрессии. В таких ситуациях политический лидер должен выполнять функцию мобилизации населения. Состояние страха вынуждает население выбирать главу государства, способного на немедленную реакцию и координацию действий подчиненных.
Постоянное наличие внутригосударственных конфликтов также обостряет чувство «врага», именно через конфликт народов и классов государство сумело найти единство в лице политического лидера.
Аграрно-экстенсивный тип хозяйствования отложил отпечаток на традиции выбора гражданами необходимого ему политического лидера. Все городское население формировалось из числа крестьян. Преобладало мелкобуржуазное сознание, которым по причине необразованности и постоянно зарождающихся оппозиционных настроений достаточно сложно управлять. В таких условиях сложно легитимировать власть. Еще сложнее удержать власть в приобретенном статусе. Тираны, абсолютные монархи и генсеки использовали практически сходные методы: сила, террор, политические убийства, сакрализация личности первого лица. Последний механизм признается как должное и обязательное. Сакрализация оказывает на психологию лидера еще большее влияние, чем на окружение. Она снижает способность лидера реагировать на события, усиливает консерватизм мышления и поведения, при этом у лидера появляется чувство вседозволенности. Вышепересленные факты усугубляются во времени и превращаются в «культ личности» и персонификацию власти.
Политика в России всегда была персонифицирована, а массовое сознание ориентировалось на личность.
На стиль политического лидерства оказывает влияние множество факторов: культура, установки, характер, опыт, знания самого лидера. Но особое влияние оказывает история формирования взаимоотношений общества и государства. В тех случаях, когда в возникновении государства решающая роль принадлежит внешнему завоеванию, чаще всего возникает авторитарная доминанта политике и соответствующий ей этико-культурный принцип («страх).
Наиболее распространенным стилем политического лидерства в России был авторитарный (директивный). Он ориентирован на жесткое руководство с акцентом на административное принуждение и эгоцентризм лидера при выработке решений
Вместе с тем, по другим критериям – уровню активности личности в исполнении функций и отношению к выполняемым обязанностям — можно отметить, что для России характерны и такие стили, как активно-позитивный, т.е. ориентированный на достижение (Петр I, Ленин); активно-негативный, направленный на удовлетворение личного самолюбия; пассивно-позитивный, характеризующийся привязанностью к занимаемой должности. Если анализировать стиль политического лидерства по критерию психологических черт, качеств поведения лидера, то в России наиболее распространенным будет параноидальный (лидер-хозяин).
Политические лидеры России не владеют методами когнитивного стиля руководства, который определяется по критерию уровня восприятия явлений и процессов, образующих объекты профессиональной деятельности.
Противоположными типами по этому критерию являются, с одной стороны, политик, мыслящий на основе примитивных жестких стереотипов и нетерпимый к сколько-нибудь многозначным суждениям; с другой стороны, деятель, способный к представлениям и оценкам, отражающим различные аспекты явления, его противоречивость и сложность. Низкий уровень интегральной сложности присущ деятельности многих российских князей, монархов, генсеки. Обладая хитростью, ловкостью, прагматизмом, они проявляли неспособность реалистически оценивать ситуацию в стране. Начало кризисной эпохи в истории реального социализма вызвало к жизни лидеров, или обладавших частичной интегративной сложностью (Н.С. Хрущев, Ю.В. Андропов), или с парализованным когнитивным аппаратом, что позволяло подменять руководство страной исполнением церемониала власти (Л.И. Брежнев, К.У. Черненко). Именно последние лидеры возродили известный из истории наследственных монархий тип «ритуального лидера».
Политические лидеры в России очень слабо исполняют свои функциональные обязанности. Важнейшими из них являются: диагностическая, стратегическая и прагматическая — выработка курса развития; интегративная и мобилизационная – объединение масс вокруг общих целей и ценностей; координационная — осуществление взаимодействия власти и общества, защита общества от беззакония и самоуправства бюрократии, и т.п. Конструктивную функцию – выражение интересов общества в конкретной программе — в России стремился реализовать каждый значимый лидер. Но большинству это не удавалась. Они заняты преимущественно тем, что реагируют на уже свершившиеся события.
Политико-культурная ориентация российских лидеров на власть как главную ценность служит проявлением их эгоцентризма. Они ориентируют власть на себя, на удовлетворение преимущественно своих личных потребностей. При отсутствии собственной социальной базы целью их политической деятельности оказывается укрепление верховной власти, концентрация политического господства.
Необходимо также отметить, что крайняя и максимально завышенная оценка функций и эффективности политического лидера проявляется в культе личности. Чрезмерное возвеличивание и даже обожествление человека также имело место в истории России.
Для России наиболее распространенными являются следующие типы политического лидерства:
— по критерию выполнения функций (Платон) — лидерство военачальников, хорошо знающих свое дело;
— по способу легитимации власти (М. Вебер) — традиционное, основанное на вере в традиции, обычаи, и харизматическое, основанное на вере населения в исключительные, выдающиеся качества вождя. В России долго доминировал первый тип — монарх-самодержец, власть которого передавалась по наследству. Абсолютная власть монарха признавалась правящим классом в обмен на его монополию на собственность и людей. Идея господства правителей над зависимым населением оформилась в политическую традицию и переходила из поколения в поколение, несмотря на революции и смену эпох. Очевидно и преобладание в российской политике лидеров харизматического либо смешанного традиционно-харизматического типа над лидерами легально – бюрократического типа. Причины этого явления: веками формировавшиеся в России авторитарно-монархические традиции и патриархальная психология; общий низкий уровень гражданской и правовой культуры; нехватка прагматизма, порождающая склонность многих россиян «голосовать сердцем»;
— в зависимости от характера цели и воздействия на общество – и консервативное, и реформаторское, и революционное;
— по используемым методам управления – авторитарное. Ведущая роль в политике в нашей стране принадлежит авторитарным, склонным к авантюризму деятелям популистского толка. Для такого лидера характерно стремление продемонстрировать обществу свою силу («я – царь», «я – хозяин»), утвердить единоличную власть, склонность к непредсказуемым и рискованным действиям, раздача широких социальных обещаний без реальных возможностей их выполнить;
— по «масштабности деяний», или с точки зрения влияния на общество — обычное (реальное) и «великое» лидерство, которое в истории нашей страны было и героическим и злодейским.
Лидерство может быть формальным и неформальным. В России наиболее распространенным было неформальное лидерство, которое характеризовало субъективную способность, готовность и умение выполнять роль лидера (Александр Невский, Пожарский и Минин), а также признание за ним права на руководство со стороны членов общества, и основывается на авторитете, приобретенном в результате обладания определенными личными качествами. Хотя в политике формальный, институциональный аспект является ведущим, поскольку здесь реализация потребностей в самоорганизации и упорядочении деятельности огромного количества людей зависит не столько от индивидуальных качеств, сколько от силы и влияния организации.
Для России более присущ вождизм, а не лидерство. Поскольку в российской политике лидера доминируют подбор и укрепление преданного ему окружения, а эффективность измеряется прочностью земляческих связей; сложный механизм власти заменяется приказами, желаниями вождя и повиновением последователей; общество отождествляется с государством, политика — с идеологией, воля вождя – с волей народа, истории; восприятие действительности становится иррациональным. Иррациональным становится стремление окружения наделить вождя необыкновенными способностями, необычайной мудростью и прозорливостью, знанием всего того, что должны знать страна и народ. Новый вождь невольно наследует технологию власти своих предшественников. А так как среди них обычно бывает один, наделенный необыкновенными качествами и овеянный легендарной славой, то новый вождь стремится уподобиться его образу. В советской и постсоветской России именно вожди олицетворяли персонифицированные формы власти, представляя собой феномен подданнической политической культуры.
В современных условиях, казалось бы, многие признаки персонифицированной власти в России трансформировались из вождизма в политическое лидерство. Однако изменились преимущественно внешние атрибуты личной власти, правила ее формирования. В действительности концентрация в руках Президента такого объема законодательных, исполнительных и представительских полномочий (не считая военных), отсутствие реальных правовых рычагов контроля за его деятельностью сохраняют вождизм как сущность персонифицированной власти, хотя и облеченной в цивилизованную форму.
В традициях России и отсутствие действительно общенационального лидера, имеющего широкое признание и способного выдвинуть программу, выражающую интересы большинства общества, что связано с отсутствием в самом обществе осознанных общенациональных интересов, идеологии и системы ценностей, и существенный разрыв между формируемыми образами лидеров и реальным характером их деятельности. Поэтому в российской политике всегда наличествуют так называемые «сказочные герои». Для российского политического лидера характерно стремление выступать сразу в нескольких, в том числе и противоположных социальных ролях.
В традициях России, особенно в кризисные времена — приглашение неизвестных (или малоизвестных), со стороны на властвование, на политическое лидерство.
Спецификой российского лидерства является и персонализация власти. Российские правители по-разному пользовались властью. Одни были озабочены общим благом, другие – удовлетворением собственных прихотей.
Для России характерно полное отождествление власти божественного и земного царя. Становясь великим вождем, этот реальный субъект верховной власти приобретал право на высшее уважение, становясь священным и неприкосновенным. Преступления против него строго карались. А высшее лицо, не имеющее над собой высшего судьи, безответственно, ибо всякая ответственность предполагает еще более высокое лицо. Поэтому самодержавные правители признавались ответственными только перед Богом. Будучи безответственной, верховная власть и в царской России, и в СССР признавалась непогрешимой, и прежде всего в юридическом смысле.
В традициях нашей страны и стремление многих российских политических лидеров выступать сразу в нескольких, вплоть до противоположных социальных ролях. Основной причиной этого «совмещения» ролей является учет ведущими политиками того обстоятельства, что в сознании многих россиян имеет место смешение элементов самых разных идеологий — социализма, великодержавного патриотизма, демократии и т.п.
Российское общество медленно и не до конца изживает самые болезненные и архаичные способы управления страной. Не случайно такими заметными в истории Отечества фигурами были самозванцы, временщики, атаманы, батьки, лихоимцы, столичные и провинциальные всевластные повелители. Вместе с тем в народном сознании всегда были представления об «избавителях», которым предназначено реализовать социальный идеал, изменить жизнь народа, состояние государства и господствующие в нем взаимоотношения. Герои легенд «об избавителях» беспрепятственно творят добро в сфере политики.
Все эти особенности политического лидерства в России являются следствием того обстоятельства, что политика в нашей стране никогда не была профессией. Поэтому в ней царят дилетантизм и элементарная политическая неграмотность.
Лидерство – это способ организации власти в гражданском обществе с развитым политическим сознанием большинства его социальных слоев. Поскольку такое общество в России только формируется, поэтому и политическое лидерство находится в стадии становления. Но не учитывать имеющиеся традици.
Авторы: Калашникова С.М., Косарева Т.А.