Одной из самых значимых для человеческого общества идей является идея о человеке и сверхчеловеке, их взаимодействии и непременном превосходстве последнего над первым. В мировой истории не счесть государств, правительств и социальных организаций, которые без особенных колебаний прибегали к образам сверхлюдей для оправдания и возвеличивания собственного учения и любых, даже и самых отвратительных, с точки зрения современной им этики, поступков. Примеры достаточно известны и в значительных количествах встречаются как в истории человечества, например, нацизм, Pax Romana, «превосходство белого человека», так и в культуре, например, сатанизм, ницшеанство, гипер-национализм.
Тем не менее, даже с учетом того, что явление веры в текущее или будущее существование сверхчеловека столь распространено, трактовки понятия «сверхчеловек», используемые различными социальными общностями, бывают диаметрально противоположными. Причина подобного расхождения, а также приписываемой социальным учением сверхчеловеку роли, думается, должна крыться в утилитарности сверхчеловека как идеи, в случае рассмотрения этой идеи как некоего элемента социального процесса.
Представляется, столь часто используемая идея, ставшая, а возможно и всегда с необходимостью бывшая, частью любого социального учения, любой идеологии, заслуживает более подробного рассмотрения. Понятие о сверхчеловеке, фактически, овеществляет собою представление об идеальном типе личности свойственное для каждой конкретной идеологии, каждого социального учения, каждого мировоззрения. Оно является знаковым, и кратким способом выражения самой сути этой идеологии, этого учения, мировоззрения; своеобразной лакмусовой бумагой для социальных групп и их идеологической приверженности.
Изучение проблемы понятия о сверхчеловеке требует, в первую очередь, дать самое общее определение объекту изучения. Далее, мы будем рассматривать сверхчеловека, как некое в большей или меньшей степени проработанное представление о некоем существе (типе человека) происходящем из среды обычных людей, как биологически, так и социально, однако по ряду параметров превосходящем обычных людей, часто стоящее вне (над) обычных законов, традиций и морали, благодаря своему особому уровню возможностей.
В настоящее время, идея о человеке и сверхчеловеке естественным образом проникла из области интеллектуальных экспериментов, культурных традиций, религиозных и социальных учений в область массовой культуры, часто проявляясь на экранах и страницах в образе различных «людей с экстраординарными способностями», оказывая свое влияние на процесс социализации новых поколений в качестве этических образцов. Подобные вымышленные сверхлюди становятся для подрастающего поколения образцами, по которым они выстраивают свое поведение и жизнь (хотя и до определенного предела). Благодаря свойствам этих образцов, как воплощений идеальных личностей, свойственных определенным мировоззрениям, в значительной мере изменяется предполагаемый конечный результат процесса социализации.
Следует учитывать, что для большей «живости персонажа» авторы произведений массовой культуры достаточно часто прибегают к культурному наследию прошлого, различным мифам и легендам, классической литературе и иным подобным источникам, подвергнутым авторской переработке. Таким образом, современные нам образы сверхлюдей, иначе говоря, образцы для подражания, в процессе социализации, в значительной степени заимствованы из авторских обработок мифов и легенд прошлого. Хотя символы, участвующие в процессе социализации, взяты из источников, использовавшихся на протяжении тысячелетий, и составляющих основу для мировоззрений многих и многих поколений, авторская переработка, взаимовлияние различных культур и средства массовой информации преобразуют их подчас таким способом, что культурный разрыв между двумя поколениями представителей одной и той же социальной общности, пользующейся этими продуктами культуры, может стать критическим, приводя к разрушению этой общности.
Для иллюстрации предлагаемой гипотезы следует ввести подразделение всей совокупности представлений о сверхчеловеке на две категории. Первая, и наиболее распространенная, связана с культурами общностей, чье существование нацелено на непосредственно данный в ощущениях человеку, имманентный мир. Для сверхлюдей этой категории характерно превосходство над обычными людьми в могуществе. Далее представления о сверхлюдях этой категории будут обозначаться как «сверх-люди имманентных культур». Вторая категория связана с культурами общностей, чья деятельность и существование направлены (хотя бы на уровне декларации) на нечто выходящее за пределы имманентного мира. Для сверхлюдей этой категории характерно превосходство над обычными людьми в области интеллекта и морали. Далее представления о сверхлюдях этой категории будут обозначаться как «сверхлюди трансцендентных культур».
Обращаясь к историческому прошлому и культурному наследию, думается, ярчайшим примером «имманентных» культур можно считать античную культуру. Колоссальная нацеленность на проявление себя в земной жизни, активная позиция, старание сыграть сколь это возможно большую роль в истории, без значительного отношения к этической стороне вопроса, жажда славы и значимости, жажда остаться в памяти поколений, сделали из греков и римлян в период национального расцвета исследователей, торговцев и завоевателей мира. Великие нации, которые остаются в памяти потомков, по сей день. Ярчайшим представителем сверхчеловека того времени были полубоги, получившие возможности от сверхъестественных предков, либо стяжавшие их от своей безграничной политической власти. Реальность таких людей и их сверхчеловечности, представляется, не имеет значения для социального процесса, поскольку сверхлюди древности, также как и наши «современники» оказывали свое влияние на социальный процесс в первую очередь именно как образцы идеализированных личностей.
Эти полубоги, однако, в плане поведения практически ничем не отличались от обычных людей: они ели, спали, вели обычную для человека своего времени жизнь. Цели этих сверхлюдей ничем не отличались от целей любого другого человека, полностью ограничиваясь емким словосочетанием «жить нужно хорошо». Под «хорошей» жизнью обычно понимался материальный достаток, слава, власть, отсутствие страданий. Целью и человека и сверхчеловека той эпохи была комфортная с материальной точки среда существования в первую очередь для него лично. Это мировоззрение можно обозначить как «здоровый эгоизм».
Единственным отличием от обычных людей сверхчеловека «имманентной культуры» была его возможность не воздерживаться. В качестве примера можно привести высказывание римского императора Гая Калигулы переданное древнеримским историком Светонием, который в своем труде отметил: «Увещаний своей бабки Антонии он не только не слушал, но даже сказал ей: «Не забывай, что я могу сделать что угодно и с кем угодно!»»[1]. Таким образом, император Рима, который согласно современным ему поверьям причислялся к пантеону, изящно проиллюстрировал своим поведением и высказыванием превосходство над обычным человеком сверхчеловека «имманентной» культуры. Такая ситуация была понятна большинству, потому что была уже большинством принята в качестве основы и аксиомы. Именно поэтому такие сверхлюди были популярны и структурировали, стабилизировали вокруг себя процесс социализации. Ведь добродетели, которые они своей жизнью воплощали, были основой иерархии ценностей данного общества.
Сверхчеловек для трансцендентных культур, однако же, не мог быть популярным в вышеописанных условиях привязки к земному миру. Для возникновения такого рода сверхчеловека необходимо представление о чем-то «ином» и значительно более ценном по сравнению с явным, имманентным миром. Существование трансцендентного сверхчеловека стало возможным благодаря культуре христианства принесшего представление о вне-мировых ценностях, данных человеку Богом. Святой-подвижник раннего христианства яркий пример сверхчеловека трансцендентной культуры. Он не обладает данными ему личными силами, превышающими силы обычного человека, однако его цели лежат, главным образом, вне пределов имманентного мира. Именно благодаря следованию своим целям он оказывает влияние на окружающий его имманентный мир, но делает это невольно, и это не имеет для него значительной ценности. Все возможности сверхчеловека трансцендентной культуры, его поведение и цели выражаются фразой «жить нужно правильно». Точно также как и сверхчеловек имманентной культуры он живет в среде своих соплеменников, тем не менее, в отличие от него, не располагает никакими дополнительными преимуществами в своей каждодневной жизни. Более того, сверхчеловек трансцендентной культуры прилагает значительно большие усилия для получения того, что для комфортной жизни не обязательно, иногда даже излишне, и мешает достижению желаемого комфорта. Присутствие такого человека вызывает смущение у окружающих, дестабилизирует их привычный мир, именно это и является «экстраординарной возможностью» сверхчеловека этой категории.
Сверхчеловек трансцендентной культуры является осью, которая постоянно видоизменяет социальный процесс, вмешиваясь в процесс социализации на любых его стадиях, или заставляя его начаться с начала, если он уже завершен. При этом историческая преемственность мировоззрения таких сверхлюдей и обеспечивает стабильность общества, которое структурируется вокруг них.
Поскольку сверхлюди, явные или вымышленные, являются воплощением идеализированной личности, думается, вполне уместно представить декларируемые ими ценности в качестве основных ценностей мировоззрения и/или идеологии, которая к ним апеллирует. Иначе говоря, культуры и идеологии, нацеленные на имманентное, ставят во главу угла «культ силы», дающей расширенные возможности «жить хорошо», в то время как культуры и идеологии, нацеленные на трансцендентное, концентрируются на абсолютизации значения этики, требующей «жить правильно».
Конфликт между мировоззренческими позициями в культурах-носителях этих типов идеализированных личностей, представляется, можно подробнее раскрыть на примере отношения к трансцендентному Богу, как главному выражению этики. Для сверхчеловека трансцендентной культуры Бог есть одновременно основа, цель, и главное средство поддержания его жизни, в то время как единственным богом, которого признаёт сверхчеловек имманентной культуры, является он сам. По мнению Л.А. Тихомирова, такая позиция обязательно приводит к диктату культа силы: «Вообще, там, где нет Бога, высшим достоинством является сила. Она, а не этика, является ultima ratio всего [лат. последний довод]. Подобно тому, как святость составляет высшее достоинство при абсолютном значении этики, так сила становится высшим достоинством при отсутствии Высочайшего Существа, устанавливающего этический закон»[2].
Проецируя сделанные обобщения на практику современного нам социального процесса, можно сделать следующие выводы.
Первое – культура России до конца второй трети ХХ века строилась на принципе совершения правильных действий, и хотя идеалы менялись, следование им, как высшая ценность оставалась неизменной.
Второе – подавляющая доля продуктов массовой культуры, импортируемых в Россию в наши дни, несет в себе отчетливые черты стойкой традиции нацеленности на имманентный мир, а благодаря их превосходству в качестве над отечественными продуктами массовой культуры они оказывают все нарастающее влияние на процесс социализации и социальный процесс в рамках государства. Это влияние, в свою очередь, приводит к уже обозначенной проблеме нарушения преемственности черт людей принадлежащих к одной и той же общности, и, как следствие, к осложнению самоидентификации с конкретной социальной общностью и какой-либо социальной общностью вообще.
Таким образом, современный социальный процесс России, думается, протекает на фоне острого противостоянии традиционного для России, но крайне ослабленного абсолютного приоритетного отношения к этике, и активно вмешивающегося в социальный процесс чужеродного для местной культуры «культа силы». Такое положение дел приводит к дестабилизации общественных и личностных отношений на всех уровнях.
Авторы: Сулимов С.И., Анников А.Н.
Литература:
- Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество / С.Н. Булгаков // Русский индивидуализм. Сборник работ русских философов XIX-XX веков. – М.: Алгоритм, 2007. – 288с.
- Зиновьев А.А. Фактор понимания / А.А. Зиновьев. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. – 528 с.
- Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Пер. с нем. / Ф. Ницше. – М.: АСТ, 2004. – 340 [12] с.
- Светоний Г.Т. Жизнь двенадцати цезарей / Г.Т. Светоний // Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. – М. : Эксмо, 2006. –1024 с.
- Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории /Л.А. Тихомиров. – М. : Айрис-Пресс, 2004. – 688с.
- Тойнби А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. – М. : Айрис-пресс, 2010. – 640с.
- Философский словарь. – 22-е, новое, переработ.. / Общ. ред. В. А. Малинина. – М.: Республика, 2003. – 575 с.
Примечания:
[1] Светоний Г.Т. Жизнь двенадцати цезарей / Г.Т. Светоний // Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. – М. : Эксмо, 2006. – С. 162.
[2] Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории /Л.А. Тихомиров. – М. : Айрис-Пресс, 2004. – С. 447.