Важнейший вклад в формировании понятий вины и ответственности вносит философско – правовая мысль, развивавшаяся на духовной почве христианской культу-ры, которой мы обязаны универсальным определением свободы, необходимом в определении этих двух категорий. Знание природы и характера волевой деятельности лица являются необходимым условием определения не только оснований, но и преде-ла, объема, границ этой ответственности, установления ее целей и задач [3, с.44].
В отличии от античной философии права, так же и античному правопониманию в целом, не сумевшей охватить своим вниманием ряд важнейших понятий, которые являются ключевыми для определения категорий вины и ответственности. Такими понятиями прежде всего являются понятия личности и свободы.
Личность вне общины или полиса для древнегреческой философии так же нереальна, как отдельный орган, оторванный от целого организма. В трактовке человека первичными являются именно его качества гражданина, личностные же характеристики второстепенны. Подобный подход в целом характерен и для римской философии. Даже у такого идеалиста, как Платон, роль личности, роль сознания строго пассивная, а не творческая. Для него весь подвиг добродетели, весь подвиг мудрости сводится только к воспоминанию идей и высшей идеи блага.
Все это делало для мыслителей древности совершенно чуждой идею развития. И природа, и человек представлялись им существующими всегда в одних и тех же неизменных, вечных условиях. Закон природы не изменяем, вся задача человеческой жизни сводится только к познанию этих неизменных законов и подчинению им.
Средневековое мировоззрение во всех отношениях представляет прямую противоположность философским учениям древности. Под влиянием христианского учения отношение людей к окружающему материальному миру совершенно изменяется. Для верующего это мир греховный, зависимость от него — последствие грехопадения. Но Бог для христианина не представляется, как для мыслителей древности, только созерцающим разумом, а живой личностью с всемогущей, свободной волей, промышляющей о судьбе человечества. Сделавшись силою веры и общения с церковью причастным божественной благодати, человек может освободиться от уз греховной плоти.
И для средневекового мировоззрения материальный мир неизменен, чужд развития. Но человечество, причастное духовной жизни и поддерживаемое благодатью, стремится к полной духовной свободе. Со средневековой точки зрения вся история человечества, совершающаяся среди не изменяющейся природы, представляет чудесное осуществление мудрого Промысла. Это изменение религиозных воззрений отразилось и на психологических учениях. Интеллектуализм мыслителей древности сменяется волюнтаризмом. Не разум, а воля выдвигается на первый план и признается основой нравственности и права. Знание и добродетель уже более не отождествляются, а скорее противополагаются. Этические нормы резко обособляются от законов природы. Этические учения древних имели своей основой подчинение человека объективному порядку природы, приводящее к благу. Средневековая доктрина исходит, напротив, из противоположения человека природе; ее идеал не жизнь, согласная с природой, а освобождение от уз греховного земного мира.
Для того чтобы дать оценку поведения человека, необходимо знать не только его отношение к наступившим последствиям, но и чем это поведение вызвано, какие побудительные причины лежат в основе. Учет субъективных особенностей и качеств человека, их соответствия требованиям экстремальных условий также немало важен в раскрытии понятий вины и ответственности [4, с.241].
Именно в рамках христианства свобода, выступая как абсолютное достояние каждого человека, как высший дар Бога, а право как система свободы, укорененная в бытии абсолютного добра, и освященная Божественной Благодатью дают возможность мыслителям того времени сконцентрировать внимание на волевом характере поведения человека при рассмотрении проблем вины и ответственности.
Политическая система средневекового общества характеризуется отсутствием сильной государственной власти. В условиях ее аморфности чрезвычайно большое зна-чение в Западной Европе приобретает власть церкви, которая явилась важнейшим институтом не только в области идеологии, политической жизни, но и в области права.
Важным моментом в рассмотрении вины и ответственности с точки зрения религии стало разделение источников права:
- Воля Бога – источник божественного права, которое было дано всему человечеству.
- Воля человеческая – источник человеческого права, которое предписывает людям обязательные правила поведения.
Таким образом, можно говорить о дуализме в понимании сущности двух этих категорий. С одной стороны, вина (поступки или помыслы) человека, характеризующаяся как грех или грехопадение, при нарушении божественных законов (заповедей), а с другой стороны, не соблюдение правовых норм установленных обществом. В соответствии с этими положениями возникает сложность в определения ответственности индивида.
Религиозные догматы гласят о неотвратимости наказания ниспосланного свыше, о том, что Господь покарает за ослушание. Но в то же время утверждается принцип «возврата к Богу» путем искреннего покаяния. То есть, ответственность (своеобразный путь искупления) предполагает искреннее осознание содеянного, принятие решения о исправлении последствий своей деятельности, поступков или греховных мыслей и непосредственно сами действия направленные на устранение этих последствий.
В этом заключается огромная разница между взглядами античных философов и определением ответственности с точки зрения мыслителей средневековья на проблему определения вины и ответственности человека.
Обоснование ответственности предполагает знание природы волевой деятельности, что обусловливает возникновение поведения лица, характеризующегося как виновность [4, с.113]. Совершенно очевидно, что без глубокого осмысления этических, религиозных, культурных, социальных принципов, психологического исследования, мотивов, целей, намерений человека вопрос соотношения вины и ответственности решать нельзя [3, с.53].
Это связано, прежде всего, с тем, что результат человеческого поведения, как правило не ограничивается целью действия. Оно может повлечь иные последствия, чем те, которые лицо намеревалось совершить. «Объем результатов поступка человека намного шире, чем тот, который содержится в цели лица» [4, с.208].
Действия человека способны вызвать самые разнообразные изменения и во внешнем мире. Эти последствия могут быть настолько различными и находиться на таком значительном расстоянии в пространстве и времени от совершенных действий, что они практически не поддаются учету [1, с.217].
Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что средневековые философы далеки от рассмотрения понятия умысел, играющего первостепенную роль в определе-нии вины и ответственности. Умысел – это стремление, желание достичь определен-ного результата. Без указания на цель и мотив это понятие утрачивает предметность. С точки же зрения абстрактного понимания вины нельзя обосновать ответственность. «Метафизическая вина и ответственность – понятия не совместимые» [3, с.324].
Автор: Харламов А.Н.
Литература:
- Будой Раймон Место беспорядка: критика теорий социального изменения. М.: Просвещение,1989. 322 с.
- Денисов Ю. А. общая теория правонарушений и ответственности. Кишинев.: АН СССР, 1973. 451 с.
- Захаров А. Т. Кто виноват? М.: Просвещение, 1965. 318 с.
- Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. М.: «Красный Октябрь», 1980. 298 с.