Изменения, которые произошли в середине 80-х гг. XX века, обусловили новый подход ко многим реалиям как настоящего, так и прошедшего времен. Попытки построения социализма в СССР, странах Восточной Европы, Латинской Америке, Азии и Африке привели эти страны в экономический, социально-политический тупик. Ленинизм — сталинизм на практике показал свою несостоятельность, но марксизм как теоретическая концепция развития народов от капитализма к социализму революционным путем, в результате массового насилия, резкой смены общественного сознания, руководство которого отводится однопартийной системе, для многих остается притягательным. Сколько бы не критиковалась концепция К.Маркса, но для сотен и тысяч людей идеи коммунизма оставались и будут оставаться одним из вариантов выхода из бедности, из нищеты.
Крах «мировой социалистической системы» выдвинул на первый план анализ места марксовой теории социализма в мире политических идей, и конкретное применение данной теории в правовой и идеологической, экономической практике отдельных государств и регионов.
Длительное сосуществование двух идеологий, основанных: первая — на примате твердого индивидуализма, вторая — на обобществлении всего и вся, взаимосочетающих и взаимоотрицающих друг друга социально-экономических теорий, привела в настоящее время к победе первого подхода, но нельзя отбрасывать и другой опыт. В государствах, где господствовали идеи реформаторского марксизма, были достигнуты определенные успехи в деле социальной защиты населения — наиболее важный критерий в деятельности государства, а в блоке государств, придерживающихся авторитарных методов управления, произошел взрыв национальных, политических, экономических противоречий, приведший к национальным войнам (Российская Федерация, Югославия, «бархатные» революции в странах Восточной Европы, «революция роз» в Грузии и др.
События середины и конца XX века своими корнями уходят в конец XIX — первое десятилетие XX века, когда в рамках международной социал-демократии происходило размежевание на реформистский и радикальный марксизм.
Человечество всегда стремилась к обществу с равными возможностями. Философы, писатели (Кампанелла, Т. Мор, Фурье, Оуэн и др.) пытались моделировать такое общество, но все концепции и теории страдали расплывчатостью и были мечтой человечества. Концепция К.Маркса исходила из желания придать стройность и доказать возможность осуществления данного идеала. Впервые, в полном объеме, идеи К.Маркса становятся особенно популярными в период работы II Интернационала. Именно в это время (1889-1914 гг.) происходит значительный рост количества рабочих, а вместе с этим и разработка в марксистских кругах вопроса: какова роль и место рабочего класса в современном обществе и каковы пути достижения социализма?
Поиск решения данной проблемы раскололи международную социал-демократию. Особое место в проходивших тогда дискуссиях занимал вопрос о роли национального фактора, этно-конфессиональных традиций государства на восприятие идеи социализма.
В данном контексте можно выделить три группы государств, в которых получил распространение марксизм: первая группа — государства раннего развития капитализма (Англия, Франция); вторая — страны, которые относительно недавно вступили на путь развития капитализма (Германия, Италия, Россия, Австро-Венгрия); и третья — государства, экономика и политическое развитие которых можно охарактеризовать как квазиколонии, которые надеялись на осуществление принципа “право наций на самоопределение” в рамках империй (Польша, Чехия, Финляндия и др.)
Одним из главных вопросов практического воплощения теории К. Маркса к концу XIX в. стал выбор стратегии и тактики борьбы. Каким путем идти к социализму? Реформистским, направленным на изменение какой-либо существенной стороны жизни общества при сохранении основ его экономического и государственного строя [1], или социализация капитализма, т.е. радикальное переустройство с помощью революции, с целью искусственного ускорения общественного развития и перехода к социализму?
Усиление реформистского направления в международной социал-демократии происходит в начале XX в., когда противоречия между трудом и капиталом начали сглаживаться, когда расширились объективные возможности удовлетворения непосредственных нужд трудящихся, постепенного улучшения их положения посредством реформ [2] и это приводило к неравномерности распространения социал-реформизма в отдельно взятых странах (в каждой стране была своя степень защиты населения — больше или меньше).
Реформистское направление, преобладающее в рабочих партиях Дании, Швеции, Норвегии, Швейцарии, Голландии, Австралии, Англии, усиливалось и в других странах — Германии, Австро-Венгрии, Франции, США. Это явилось следствием не только страха перед возможными революционными потрясениями, но и отражением внутренних потребностей общества в саморегулировании.
В эти годы многие видные марксисты — К.Каутский, Ж.Гед, Ф.Адлер и др. анализируя перспективы революции и эволюции — все более склонялись к невозможности одним ударом покончить с капитализмом и приходили к выводу о постепенном изменении капитализма. Они пытались найти соответствующее объективным возможностям различных стран сочетание эволюционных и революционных форм борьбы, критикуя абсолютизацию любой формы социальной борьбы, и выступали за продолжение и расширение сотрудничества между всеми направлениями рабочего движения. Как считает И.М.Кривогуз, после 1910 года, на основе этой позиции в рабочем движении многих стран сложилось течение, которое назвали “марксистский центр”, или центризм [3] в отличие от социал-реформистов, которые абсолютизировали эволюцию как единственное средство социального прогресса.
Реформизм нашел свое наиболее последовательное, яркое отражение во взглядах Э.Бернштейна, который опубликовал в 1896-1989 гг. серию статей под общим названием “Проблемы социализма”, а в 1899 г. вышла его книга “Предпосылки социализма и задачи социал-демократии”.
Э.Бернштейн проанализировал развитие капитализма конца XIX века и пришел к мнению, что капитализм не исчерпал своих возможностей, и указал, что он приспосабливается к условиям технически развитого и концентрированного производства. В отличие от ортодоксальных марксистов, которые делали упор на идее экономического краха капитализма, неизбежности социализма, преувеличивали степень готовности пролетариата к социализму. Э.Бернштейн отрицал неизбежность крушения капитализма и считал, что путь к социализму лежит через поиск новых более совершенных форм организации производства, которые могли бы удовлетворить нравственным идеалам людей и способствовать лучшему удовлетворению материальных потребностей людей, чем капиталистическое производство. И этот поиск должен происходить в условиях мирного развития капиталистической экономики и политической демократии. А задачу социал-демократии Э.Бернштейн видел в повседневной будничной работе по социалистическому реформированию всех сторон жизни общества, которую сформулировал так: «Движение все, конечная цель – ничто» [4].
Идеи Э.Бернштейна вызвали резкую критику со стороны ортодоксальных марксистов (К.Каутский, Р.Люксембург, Г.В.Плеханов, В.И.Ленин), которые придерживались теории исчерпания возможностей капиталистического общества и необходимости революционного воспитания рабочего класса для будущего социалистического переворота. Р.Люксембург в своей работе “Социалистическая реформа или революция” упрекала Э.Бернштейна за отход от целостности восприятия мирового развития, указывала на то, что он вырывал отдельные факты из действительности и на них строил свою концепцию.
Кстати говоря, это было общей ошибкой ортодоксальных марксистов, которые оперировали общими категориями, невзирая на частности (например, не анализировали степень расслоения рабочего класса, влияния “рабочей аристократии” на рабочее движение, не обращали внимание на причины усиления реформистских настроений в рабочей среде).
В политической области Р.Люксембург исходила из краха капиталистического общества, считая, что реформаторская деятельность приводит к созданию корпоративных интересов в среде рабочих, тогда как задачей социал-демократии, по ее мнению, являлось воспитание рабочих в революционном духе с целью осуществления социалистического переворота [5]. Можно согласиться с точной зрения Е.А.Самарской, которая свидетельствует о том, что “для Р.Люксембург в полемике с Э.Бернштейном характерна отстраненность от фактов, нежелание учитывать те из них, которые не укладываются, например, в простую схему неизбежности краха капитализма” [6]. Добавлю, что это касалось и В.И.Ленина. В то же время полагаю, что деятельность В.И.Ленина в международной социал-демократии сильно преувеличена, так как по воспоминаниям его ближайшего соратника, Г.Зиновьева, “на тов. Ленина смотрели с изрядной долей недоверия, его не знали…”[7].
До первой русской революции 1905-1907 гг. социал-демократические партии имели много общего: классовая, пролетарская направленность, массовость (около 300 тысяч человек к началу XX века [8]. Однако к началу XX века бывшие сторонники классического марксизма начали переходить на реформистские позиции. В определенной степени это было связано с переходом капитализма в стадию империализма, когда с одной стороны усиливалось давление на пролетариат, происходили социальные подвижки в деревне, а с другой стороны, формировались тред-юнионистское движение рабочих, заинтересованных в улучшении материальных условий жизни. В итоге на Западе социал-демократия возникла как партия индустриального пролетариата, тогда как в России, с ее специфичными особенностями, порожденными самодержавием, феодально-крепостническими пережитками и наличием большого числа угнетаемых наций данный процесс приобрел радикальные формы.
Если на Западе происходил процесс интеграции значительной части рабочих в капиталистическое общество, то есть отход от позиции радикального отрицания существующего строя и принятие им в целом капиталистических условий жизни, что и начал осознавать К.Каутский (после 1910 г), то на Востоке трудящиеся не хотели мириться с существованием самодержавия и единственным выходом из тупика являлось революционное преобразование, так как самодержавие не выказывало готовности к компромиссу, учету реальной действительности, стремления к реформам «сверху» (на Западе ведь был социальный реформизм правящих партий).
Со временем русской революции 1905-1907 гг. связано изменение характера социал-демократических партий как однотипных по своим целям и задачам. На арене международного рабочего движения появляется Российская социал-демократическая рабочая партия (а точнее, фракция большевиков), ставившая совсем иные цели и задачи, В чем же ее отличие от большинства партий Второго Интернационала?
Фракция большевиков появилась в самодержавной стране, где отсутствовали политические свободы, возможности легальной деятельности. Борьба против самодержавия выдвигала на первый план революционный фактор, который уже отсутствовал в деятельности западноевропейских партий ибо волна буржуазных революций там давно прошла, и руководствоваться изречением К.Каутского “социал-демократия — революционная партия, но не партия, устраивающая революции”[9] РСДРП(б) не могла. Большевиков такая постановка не устраивала и постепенно вокруг В.И.Ленина начали группироваться политические деятели, принадлежавшие к национальным социал-демократическим партиям, которые сочетали идеи К.Маркса о диктатуре пролетариата, о пролетарской революции, с убежденностью в неотвратимости мировой революции, готовности осуществить ее на практике, и которых, по определению В.А.Артемова, можно назвать “левыми радикалами”, и чья “политическая деятельность, а также взгляды отдельных рабочих политиков и групп, направленны на радикальное революционное изменение общества” [10].
Левый радикализм оказывал определенное влияние на международную социал-демократию и в то же время не воспринимался ею. Феномен состоит в том, что именно левые радикалы, пришедшие к власти, показали пагубность искусственного ускорения естественно-исторического развития общества, и одновременно путем практики была показана реальная возможность существования социализма как общества нового типа. Стокгольмский Конгресс Социалистического Интернационала отметил, что социал-демократические идеи не устарели и нужна новая концепция демократического социализма [11], которая может возродиться (не авторитарная модель социализма), если будут проанализированы ошибки и сделаны практические выводы.
В конце XX века происходит поиск новых форм развития общества и социалистические идеи, на мой взгляд, должны помочь выработать новую концепцию жизни общества, так как абсолютизация рыночных отношений самого капитализма заводит в тупик, не оставляя места для осуществления иных идей, а если нет свежих идей, нет и поступательного развития общества, и можно согласиться с первым и единственным Президентом СССР М.С.Горбачевым в том, что “… нормальное функционирование современной экономики немыслимо без рынка, конкуренции, прибыли? Но как это сочетается с гуманистическими ценностями, с продвижением к более высокому типу общности людей? Как избавить рыночные отношения от негативных последствий, которые ведут к дегуманизации общества и нравственной деградации личности?” [12].
Когда мышление левых сил столкнулось с безусловно эпохальным событием – крахом системы социализма на Востоке, для переосмысления места левых в общественной жизни некоторые авторы предлагают вернуться к двум прецедентам в истории – Просвещению и марксизму [13]. Необходим новый прорыв в мышлении с опорой на предшествующую традицию, а именно этой традиции в современной России по мнению Б.С. Орлова не существует [14]. Поэтому западно-европейская социал-демократия может сейчас предложить партиям Восточной Европы те свои ценности, которые прошли проверку временем, в частности, идеи свободы, социальной справедливости соединенные с правом частной собственности и рыночными отношениями, решительное отторжение национализма при одновременном патриотическом отстаивании интересов своей страны (солидарность).
Идеи реформаторского марксизма могут помочь создать концепцию развития российского общества, но нужно ясно осознавать, что это будет очень длительный исторический этап развития, так как современная западно-европейская социал-демократия реализовала свои установки в общество «всеобщего благоденствия» уже на базе сформировавшейся демократии и развитой рыночной экономики, и сложившегося «среднего» класса.
Таким образом, тем политическим силам в России, которые захотят реализовать политическую практику социал-демократии, нужно будет самим реализовывать свои ценности, так как социал-демократия Запада сможет лишь предложить сложную комбинацию условий и требований, реализация которых потребует открытой дискуссионности и каждодневных усилий по претворению их в жизнь. Но к сожалению, в России пока не сформировались такие политические силы, которые могли бы вести непрерывную работу в массах , как это делала международная социал-демократия, в том числе и Российская в XIX – начале XX вв., а также отсутствие её современной социальной базы – «среднего класса».
Автор: Печенкин С.В.
Литература:
- Артемов В.А., Мирошников А.В. Новая история. Книга для учителя. Вып. первый.-Воронеж,1994.- С.69.
- Кривогуз И.М. “Сознательный рабочий никогда не отречется…” / К истории Второго Интернационала. 1889-1914 гг. / . — М., Знание, 1990. — С.47. — / Новое в жизни, науке, технике. Сер. “История”, №10.
- Там же. — С.49.
- См.: Берншетейн Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. — М., 1901; Он же. Очерки из истории и теории социализма. — С.-Пб, 1902. — С.16.
- Люксембург Р. Социальная реформа или революция. — М., 1959. — С.68.
- Самарская Е.А. Второй Интернационал: революционные надежды и иллюзии // Рабочий класс и современный мир. — 1989. — №4. — С.164.
- Коминтерн. — 1924. — №2. — С.261.
- Свалов А.Н. О пролетарских партиях “старого” и “нового” типа // Рабочий класс и современный мир. — 1990. — №1. — С.143.
- К.Каутский. Путь к власти. — М., 1959. — С.65.
- Артемов В.А. Идеи и тупики левого радикализма в России и Германии // Политические партии. История, современность. Науч. республ. конф-я. Тезисы докл. и сообщений. — Орел, 1994. — С.331.
- Брандт В. Будущее демократического социализма // Рабочий класс и современный мир. — 1990. — №2. — С.13-14.
- Горбачев М.С. Мир будущего и социализм // Рабочий класс и современный мир. — 1990. — №2. — С.12.
- См. Любин В. Европейские левые: дискуссия о проблемах и перспективах // Мировая экономика и международные отношения.-1999.-№7.-С.106.
- См. Орлов Б. Политическая культура социал-демократии и проблемы России // Мировая экономика и международные отношения.-1999.-№7.-С.89 –97.