В настоящее время системный анализ находит широкое применение в различных сферах науки. Это обусловлено тем, что большинство объектов, попадающих в область научного интереса, представляют собой системы. Существуют различные типы систем: механические, биологические (органические), социо-культурные и т. д. Несмотря на существование общих методологических принципов, анализ каждого из перечисленных типов имеет и свою специфику. Как справедливо отмечает М. С. Каган в статье «Наследие Л. фон Берталанфи и проблема применения системного подхода в сфере гуманитарного знания»: «Ибо, хотя методология познания сложного должна в снятом виде содержать принципы познания простого, она никак ими не может ограничиться, поскольку в этом случае особенности сложного, его системные качества не будут выявлены; следовательно, непродуктивно сводить биологические системы к физико-химическим, нельзя системы социо-культурные сводить к биологическим. Если системы природные одноуровневы, однокачественны, однородны, то системы антропосоцио-культурные многоуровневы, образуясь скрещением разных сил – природных, социальных, культурных, причем в результате этого скрещения рождаются новые, эмерджентные свойства данной системы»[1].
Итак, прежде чем писать о специфике системного анализа духовных формообразований, необходимо, во-первых, понять, что позволяет нам рассматривать тот или иной объект в качестве системы; во-вторых, рассмотреть особенности познания объекта как системы; в-третьих, определить специфику духовных систем.
Начнем с определения понятия «система». В Философском словаре под редакцией И. Т. Фролова мы находим следующее определение: «Система (от греч. systema – составленное из частей, соединенное) – совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство»[2]. М. С. Каган утверждает, что «системы начинаются там, где некое множество элементов оказывается так или иначе упорядоченным, образуя определенное целое, свойства которого не сводятся к свойствам составляющих его элементов»[3]. Таким образом, важнейшим признаком системы является целостность, появляющаяся в результате взаимодействия составляющих систему элементов и проявляющаяся в появлении новых, системных свойств, которые не были присущи каждому из компонентов системы в отдельности.
Существуют различные точки зрения на то, каким образом должно быть построено исследование системных объектов, однако большинство мыслителей сходятся на том, что в ходе такого анализа необходимо выявить структуру системного объекта, установить характер связей между выявленными компонентами, понять, как система функционирует (имеется в виду как внешнее, так и внутреннее функционирование данной системы).
Например, М. С. Каган выделяет в системном исследовании три аспекта: предметный, функциональный и исторический. Последний также сочетает в себе два аспекта: генетический и прогностический.
Предметный аспект состоит в выявлении «того, из каких элементов (компонентов, подсистем) состоит изучаемая система, и, во-вторых, определение того, как эти элементы между собою связаны»[4].
Функциональный аспект предполагает, что изучаемая система рассматривается уже не абстрагировано от своей среды, а «берется как относительно автономная подсистема некой более обширной и сложной метасистемы»[5].
Исторический аспект имеет в своей основе изучение реальной истории системы. Генетический аспект исторического анализа системы предполагает изучение прошлого некой системы, а прогностический – попытку предсказания ее будущего. Последнее крайне затруднительно, когда речь идет о естественных формообразованиях. Нельзя не выразить свое согласие с мыслью И. Пригожина и И. Стенгерс, что только «искусственное может быть детерминированным и обратимым. Естественное же непременно содержит элементы случайности и необратимости»[6].
По мнению В. С. Тюхтина анализ познаваемого объекта как системы включает в себя два этапа исследования. «Первый этап включает в себя, по крайней мере, следующие задачи:
— определение разновидности систем, к которой принадлежит объект данной предметной области, что нацеливает на выбор соответствующих средств макро- и микроанализа системного объекта;
— определение системообразующих компонентов системы, иерархических уровней и подсистем данной системы;
— определение системообразующих свойств, связей и отношений между компонентами и подсистемами системы;
— фиксирование полюсов, т. е. входов и выходов системы, в отличие от полюсов компонентов и подсистем, что позволяет изучать как внутреннее функционирование, так и внешнее функционирование системы, т. е. ее поведение в окружающей среде;
— установление максимальных и минимальных значений переменных (свойств) системы, т. е. условий, границ ее существования;
— определение структур, т. е. законов композиции, характеризующих функционирование (внутреннее и внешнее) и развитие системы»[7].
Второй этап, представляющий собою «более абстрактный уровень анализа, может быть назван структурным микроанализом, так как его специфической задачей является объяснение и выведение интегральных свойств системы из свойств компонентов, организованных в систему»[8].
Все вышеперечисленные требования системного анализа справедливы по отношению к духовным формообразованиям, однако анализ последних имеет и свою специфику. Все духовные формообразования существуют в рамках духовного мира человека, представляющего собой одну из сложнейших систем, а «сложная система, согласно современным представлениям, способна порождать порядок и организацию из беспорядка и хаоса в результате процесса самоорганизации, в котором важнейшую роль играет случайность»[9].
Основными характеристиками духовного мира человека как системы являются открытость и самоорганизация. Открытость духовного мира проявляется в том, что основным условием его возникновения и функционирования является постоянное поступление информации извне. Самоорганизация является необходимым условием существования любой системы как самостоятельной и уникальной целостности. Там где нет самоорганизации, нет и самостоятельности, отдельности. Специфика системного анализа духовного мира обуславливается особенностями данного объекта (открытостью и самоорганизацией) и предполагает использование методологического аппарата синергетики, наряду с общими принципами системного исследования.
Автор: Аверин А. Н.
Примечания:
[1] Каган М. С. Наследие Л. фон Берталанфи и проблема применения системного подхода в сфере гуманитарного знания // Системный подход в современной науке. – М.: Прогресс-Традиция, 2004. – С. 58.
[2] Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2001. – С. 513.
[3] Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. – С. 19.
[4] Там же. – С. 21.
[5] Там же. – С. 22.
[6] Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – С. 18.
[7] Тюхтин В. С. О подходах к построению общей теории систем // Системный анализ и научное знание. – М.: Наука, 1978. – С. 42 – 43.
[8] Там же. – С. 43.
[9] Садовский В. Н. Людвиг фон Берталанфи и развитие системных исследований в XX веке // Системный подход в современной науке. – М.: Прогресс-Традиция, 2004. – С. 30.