Фотография как искусство имеет достаточно долгую и необычную историю. Химическая фотография начинается в глубокой древности, оптическая около тысячи лет назад, а первое закрепленное изображение было получено в 1822 году Жозефом Ньепсом.
Долгое время велись дискуссии о распространении авторского права на фотографию. Многие не признавали фотографию как произведение искусства, а рассматривали ее как техническое копирование, закрепление реальных объектов с помощью, фотоаппарата и различных химикатов. Но на самом деле вклад фотографа в создание фотографии, безусловно, носит творческий характер: подборка сюжета, правильное выстраивание композиции, эстетика и выразительность кадра, индивидуальная для каждой фотографии подборка настроек фотоаппарата, применение различных приспособлений, в том числе создание собственных уникальных устройств и т.д.
Теперь необходимо дать понятие фотографии, которое закреплено в нормативно-правовых актах. Согласно Глоссарию терминов по авторским и смежным правам [1] фотографическое произведение – это изображение реальных объектов, получаемое на поверхностях, чувствительных к свету или другому излучению. Но тогда возникает вопрос: что понимать под поверхностью, чувствительной к свету? Логичнее всего предположить, что под это определение попадает не только пленка, но и матрица современных цифровых фотокамер.
В законодательстве РФ не дается определения фотографического произведения, только указывается, что объектами авторских прав признаются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичные фотографии [2]. Данное положение означает, что на фотографические произведения распространяются все имущественные и личные неимущественные права, присущие другим объектам интеллектуальных прав. Это исключительное право, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения и иные права. Стоит отметить, что авторское право распространяется и охраняет саму форму: пленка, слайд, цифровой файл, где непосредственно закреплена фотография.
Такой же концепции придерживается законодательство Германии. Защите фотографий посвящен целый раздел, но понятие не закреплено, зато дается конкретизация сроков охраны фотографий [3]. Также с законодательством РФ, в отношении этого вопроса, схоже законодательство Франции и некоторых других стран [4]. В комментарии к четвертой части Гражданского кодекса отмечается, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, представляют собой особую группу в том смысле, что не все оригинальные фотографии признаются произведениями.
В то же время отграничить фотоснимок от фотографического произведения не всегда просто. Ведь даже снимок, сделанный с обычного фотоаппарата с использованием автоматических настроек, может представлять художественную ценность. А когда фотограф использует собственные настройки, меняя резкость, глубину, освещенность и другие параметры снимка, ситуация еще более усложняется. Поэтому в некоторых странах (Австрия, Италия) простые фотографии считаются объектом смежных прав [5].
В связи с этим и возникают проблемы и разногласия. Не все юристы придерживаются мнения, что любая фотография является результатом творческой и интеллектуальной деятельности. Единое понятие фотографии разделяют на «творческую» фотографию и «техническую» (простую или репродукционную) фотографию. Под первой понимают фотографии, которые несут в себе какой-то творческий потенциал, сюжет и т.п. Вторая категория подразумевает лишь техническое копирование с помощью фотоаппарата картин, графиков, рисунков, предметов и т.д. Они («технические» фотографии) не созданы творческой работой автора, а являются копией реальных объектов, выраженной в форме фотографии. Так, создание репродукций картин, например, для сервиса Google Art Project будет являться, в соответствии с данной классификацией, «техническими» фотографиями. На практике создание таких фотографий требует большого опыта, использование сложных технических устройств и в какой-то мере творческого подхода, и, исходя из этого, не стоит делать вывод о том, что подобные фотографии не являются результатом интеллектуальной деятельности.
Данное деление можно проиллюстрировать на примере из судебной практики Суда по интеллектуальным правам. Итак, в Постановлении от 23 января 2014 г. по делу N А56- 293/2013 Общество с ограниченной ответственностью «МауэрБюро» (далее – ООО «МауэрБюро») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевенСкай» (далее – ООО «СевенСкай») с требованием о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение (размещенные фотоматериалы). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2012 года истец выявил размещение ответчиком на его Интернет-сайте, находящегося в свободном доступе для пользователей, фотоматериалов, на которых изображены результаты работ, выполненных ООО «МауэрБюро» на основании договоров подряда.
В частности, в разделе сайта «Реализованные проекты» опубликован блок фотографий «Двери и стеклянные перегородки – частный интерьер». Информация об этом зафиксирована в протоколе осмотра от 12.11.2012, составленного нотариусом. Считая, что ООО «СевенСкай» неправомерно использует данные фотоматериалы в своей деятельности для целей продвижения предлагаемой им к реализации продукции, истец направил ответчику письмо с требованием в добровольном порядке осуществить выплату компенсации за нарушение авторских прав на фотоматериалы, размещенные на сайте последнего.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности приобретения истцом исключительных прав на изображение дверей и перегородок. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности приобретения истцом исключительных прав на изображение дверей и перегородок. Также суд первой инстанции сделал вывод, что в фотографиях отсутствуют художественные и творческие элементы. Суд по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) также оставил жалобу без удовлетворения. В данном примере хорошо показано деление фотографий по признаку наличия художественного элемента.
Но, на наш взгляд, это оценочная категория лишена объективных критериев для отнесения фотографии к тому или иному виду. Еще одним аспектом данной классификации является отнесение к «творческим» фотографий, которые созданы профессиональными фотографами, а к «техническим» (простым) тех, которые сделали люди, не владеющие специальными знаниями в данной области [6]. Например, в Деле № А40-64446/12 Арбитражного суда города Москвы суд пришел к выводу о том, что содержание оспариваемых фотографий является бесстрастным описанием фактов, не содержит элементов творчества, содержит исключительно информацию только о событиях и фактах, являясь, по сути, отчетом репортера, они не содержат именно результатов творческой деятельности. Данный вывод основывается на общепринятом понятии творчества – интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного, обладающего такими признаками как новизна и оригинальность.
Также суд указывает, что таким критериям оспариваемые фотографии в силу отсутствия постановочного сюжета, других доказательств применения творческого труда при их создании, не соответствуют, поскольку содержат исключительно сведения о событиях и фактах и носят информационный характер, которые, в соответствии с п. 8 ст. 2 «Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886г. Суд в удовлетворении исковых требований полностью отказал [7]. Данное судебное решение является еще одним примером того пути, по которому пошла судебная практика. Но стоит указать на важное положение нашего законодателя – презумпция авторства [8]. Таким образом, как только автор создал произведение, выразил его в какой-либо объективной форме, такое произведение получает авторско-правовую охрану, а его автор становится обладателем авторских прав на созданное им произведение. Никакой регистрации авторских прав или соблюдения каких-либо формальностей для этого не требуется [9].
Получается, кто бы ни создал фотографию: профессионал, любитель или новичок, она все равно будет охраняться авторским правом. По такому же принципу стоит рассматривать и совершенно случайные фотографии. К.С. Братковский в своей брошюре «Авторское право на фотографию» приводит пример: 5 сентября 1936 году Роберт Капа во время одного из боев гражданской войны в Испании случайно нажал на спуск камеры, при этом он даже не смотрел в видоискатель, и сфотографировал смерть милиционера-лоялиста (бойца-республиканца) Федерико Бореля Гарсия [10]. Впоследствии эта фотография стала одной из самых известных военных фотографий.
Исходя из буквального толкования а. 10 п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектом авторских прав является фотография, без деления на творческую и техническую. Это означает, что все фотографии подлежат охране и защите. Соответственно, рассматривать фотографии стоит как объект авторских прав (кроме фотографий, сделанных автоматическими устройствами без какого-либо участия человека – фиксация превышения скорости и т.п.), потому что данные «технические» фотоальбомы могут использоваться другими лицами в составе объектов интеллектуальных прав, без указания первоначального автора. Это может быть коммерческое обозначение, товарный знак, картина, основанная на фотографии и т.п. Данная ситуация будет рассматриваться как незаконная переработка произведения, так как отсутствовало согласие правообладателя [11].
Подводя итог, стоит еще раз повториться, что фотографическое произведение, согласно законодательству РФ, является объектом авторских прав и подлежит надлежащей охране в соответствии с законом и иными нормативно-правовыми актами. Делить фотографии на «творческие» и «технические» некорректно, так как это может нарушить права авторов «технических» фотографий, либо необходимо нормативно урегулировать данный вопрос, закрепить данную классификацию, определить критерии, по которым будет происходить разграничение фотографических произведений на «творческие» и «технические», но это практически невозможно сделать без нарушения прав определенных лиц.
Автор: Болотов М.В.
Библиографический список
1. Глоссарий терминов по авторскому праву и смежным правам. Женева: ВОИС, 1981. №827(EFR). WIPO Glossary of Terms of the Law of Copyright and Neighboring Rights. Geneva, No. 827(EFR). 1981.
2. п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // «Собрание законодательства РФ», 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
3. Закон Германии «Об авторском праве» // http://www.copyright.ru/ru/ library/ zakonodatelstvo/zarubezhnoe_zakonodatelstvo/zakon_germanii_ob_avtorskom_prave (Дата обращения: 27.09.2014).
4. Кодекс интеллектуальной собственности Франции // http://www.copyright.ru/ru/library/zakonodatelstvo/zarubezhnoe_zakonodatelstvo/kodeks_intellekt ualnoi_sobstvennosti_frantsii (Дата обращения: 27.09.2014).
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. С. 92.
6. Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. М.: Статут, 2014. С. 26.
7. Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-38607/2012-ГК // http://kad.arbitr.ru/Card/2b4cddfa-9dc8-497d-bceb-677f3f668f2e (Дата обращения: 04.05.2014).
8. п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // «Собрание законодательства РФ», 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
9. Близнец И.А. Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: Учебник. М., 2011. С. 25.
10. Братковский К.С. Авторское право на фотографию // URL: http://www.intellaw.org.ua/copyright_pfoto.pdf (дата обращения 04.05.2014).
11. ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // «Собрание законодательства РФ», 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.