Экономический рост любой страны зависит от развития науки и техники. Технический прогресс и развитие производственных сил недостижим без новаторства и изобретательства. В настоящее время повышается уровень информатизации общества, а соответственно возрастает и значимость интеллектуальной собственности. Однако российский рынок интеллектуальной собственности находится в стадии становления. Наблюдается недостаточно эффективное распределение нематериальных ресурсов механизмами рынка интеллектуальной собственности. Это связано с недостаточной теоретической разработанностью вопросов операций по реализации объектов интеллектуальной собственности на рынке и формирования цены на них.
Для решения вышеобозначенной проблемы необходимо уточнить понятие и экономическое содержание интеллектуальной собственности, суть отношений интеллектуальной собственности и их специфики. Необходимо заметить, что вопросы теории интеллектуальной собственности обычно рассматривались с точки зрения права. В связи с этим для экономической теории само понятие «интеллектуальная собственность» является достаточно новым, его экономическая природа пока не получила адекватного теоретического обоснования. Любые правовые конструкции в отношении экономических явлений, в том числе и интеллектуальной собственности как специфического экономического ресурса, должны строиться на крепком фундаменте экономического обоснования сущности таких явлений.
Проблема теории собственности существует много веков и занимает умы ученых. Разработкой концепции собственности в целом и интеллектуальной собственности в частности занимались и философы, и юристы, и экономисты, так как данная проблема многогранна.
Базовые принципы теории интеллектуальной собственности были заложены французскими просветителями конца XVIII века в трудах философов. Существуют причины в области отношений интеллектуальной собственности, при которых право определяет экономическую теорию. При этом анализируются не только нормы, регулирующие те или иные общественные отношения, но и сами отношения.
В области общей экономической теории собственности необходимо отметить научные разработки двух школ: марксистской (К. Маркс и его последователи) и неоинституционализма (Р. Коуз [1], Д. Норт [2], и др.). Особый вклад в разработку теории права интеллектуальной собственности сделан такими учеными России начала века, как: А.Пиленко [3], Г.Ф. Шершеневич [4], а также современными учеными — В.А. Дозорцевым [5], А. Сергеевым [6] и др.
Среди отечественных ученых, работающих над проблемами экономической теории прав собственности, следует отметить Р.И. Капелюшникова [7]. Как уже отмечено, для исследования понятия интеллектуальной собственности необходимо изучить его и с экономической стороны. Хотя правовые представления строились, прежде всего, на основе заинтересованности субъектов интеллектуальной собственности. Кроме того система охраны объектов интеллектуальной собственности создавалась на основе экономической целесообразности.
Так бурная предпринимательская активность наблюдалась в середине ХIХ века во многих промышленно развитых странах. Д.Норт это связывает исключительно с развитием системы интеллектуальной собственности.[8] По его мнению, важнейшее значение экономической революции, которая произошла в середине ХIХ в. заключалось в изменении соотношения между теоретическими и прикладными науками. И это, в свою очередь, обеспечило «эластичность кривой предложения», так как производство новых знаний увеличивало производительность при постоянных, а не повышающихся средних издержках.
В этот же период происходят кардинальные изменения в формировании структуры прав собственности, наблюдается минимальное влияние государства. Д.Норт считает разработку системы интеллектуальной собственности основной составляющей революционных предпосылок. Он видел решение многих проблем в коммерциализации объектов интеллектуальной собственности при формировании и развитии рыночных институтов интеллектуальной собственности.
На международной арене категория интеллектуальной собственности была зафиксирована в Парижской конвенции по охране промышленной собственности в 1883 году. Позже появился целый ряд других международных соглашений, образовавших международную систему интеллектуальной собственности, включая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС). Определение интеллектуальной собственности традиционно трактуется как ее предназначение для целей получения дохода, при использовании результата интеллектуальной собственности.
В экономической теории много подходов к понятию интеллектуальной собственности. В юридическом смысле Р.Познер, Ф. Хайек, Д.Лейван, С.Кинсел, М. Болдрин расценивали защиту интеллектуальной собственности как формирование некоего дефицита. Другими словами, использование результата интеллектуальной деятельности одним субъектом снижает возможности других извлекать из этого доход, что и влияет на уровень цены на данный объект интеллектуальной собственности.
Рассмотрим экономическое содержание интеллектуальной собственности как ресурсной составляющей, то есть результат интеллектуальной деятельности (например, программы для компьютера, технические разработки, навыки, знания, способы и методы изготовления продукции и другое). В соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ к результату интеллектуальной деятельности также относят средства индивидуализации производителей и их продукции, позволяющие отличить одну продукцию или услугу одного производителя от другого. Отличительной чертой здесь будет не функциональное назначение, а дизайн, качество и т.д., что является нематериальным активом.
Некоторые авторы, как Шестаков Д. [9], Шаронова Н.А. [10], Макаров В.А. [11], Близнец И. и Леонтьев К. [12] в своих трудах утверждают, что результат интеллектуальной деятельности это фактор производства. Можно констатировать, что результат интеллектуальной деятельности это результат взаимодействия факторов производства (труд, капитал, информация). Интеллектуальная деятельность становится результатом в силу своих потребительских свойств для удовлетворения общественных потребностей.
Можно говорить о результате интеллектуальной деятельности как об объекте института правовых отношений, а также как объекте экономических отношений (производство, распределение, обмен и потребление общественных благ). В последнем выявляются следующие особенности: возобновляемость в процессе производства, нематериальный характер и форма, необходимость в доступности, отсутствие физического износа в процессе потребления. При этом общественные отношения по поводу присвоения экономических благ являются определяющими, так как закрепление факторов производства и продуктов труда за обособленным хозяйствующим субъектом является необходимым. Поэтому результат интеллектуальной деятельности является объектом отношений собственности. Так возникает объективная необходимость формирования для нематериальных благ таких производственных отношений, которые экономически похожи с экономическими отношениями на материальные объекты. Отношения интеллектуальной собственности как производственные отношения по поводу результата интеллектуальной деятельности тождественны по своей сути с обычными отношениями собственности.[10]
В рамках коммерциализации продуктов интеллектуальной деятельности в системе рыночных отношений очень важно отразить институциональную природу системы отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности. Общественные отношения между людьми по поводу использования тех или иных благ регламентируются определенными нормами и правилами поведения, которые в свою очередь отражают намерения и возможности отдельных субъектов этих отношений. То есть экономические институты – это формы проявления экономических отношений в процессе их осуществления, под которыми понимается совокупность созданных людьми норм и правил, призванных обеспечить определенные ограничения для экономических агентов, а также соответствующие механизмы защиты и контроля за их соблюдением.[13]
Таким образом, спецификой использования результата интеллектуальной деятельности в качестве объекта экономических отношений (отношений собственности) является его нематериальная природа. Это связано с тем, что результаты интеллектуальной деятельности (изобретения, ноу-хау, товарные знаки и т.п.) не защищены от использования третьими лицами и неограниченны в копировании и распространении. Это и явилось причиной закрепления норм охраны экономических интересов обладателей результатов интеллектуальной деятельности в виде права интеллектуальной собственности, при фиксировании которой гарантом выступает государство.
Некоторые авторы (Табастаева Ю.Г., Шаронова Н.А. [10], Шишляев Д.В.) в своих исследованиях отождествляют результат интеллектуальной деятельности с объектом интеллектуальной собственности. Хотя объект интеллектуальной собственности отражает правовую сторону отношений, а результат интеллектуальной деятельности отражает экономическое содержание и результат влияния рыночных отношений. Такие особенности нельзя разделить, так как они единое составляющих, но и приравнивать тоже нельзя. Результат интеллектуальной деятельности и объект интеллектуальной деятельности, рассматриваются в тесном взаимодействии и взаимообусловленности. Его необходимо комплексно проанализировать в свете реализации отношений интеллектуальной собственности.
Как замечено исторически теоретические основы правовых отношений получили большее развитие, чем экономическое содержание интеллектуальной собственности. Поэтому важным является в настоящее время рассмотреть использование и обращение результата интеллектуальной деятельности в современных рыночных отношениях. В экономике для материальных благ свойственно отделение друг от друга подобных благ для включения такого блага в систему товарных отношений, при этом закрепляя блага за определенным субъектом. А для нематериальных благ такое условие не свойственно, в связи их неовеществленностью, возможностью доступа неограниченного круга экономических субъектов и способности неограниченного тиражирования. Так результат интеллектуальной деятельности обособлен и разделяется на виды. В рамках института интеллектуальной собственности существует классификация по функциональным критериям и при этом существует иерархия взаимоотношений между видами как совокупность организованных институтов права, объектами которых являются результаты интеллектуальной собственности.
В международной практике существует градация на: промышленную интеллектуальную собственность, авторское право и смежное право. Некоторое авторы приводят следующую классификацию:
— произведения науки, литературы и искусства;
— права для ЭВМ;
— базы данных;
— топология интегральной микросхемы;
— изобретение;
— полезная модель;
— промышленный образец;
— товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара;
— служебная и коммерческая тайна, ноу-хау.[14]
К объектам института средств индивидуализации участников хозяйственного оборота и производимой ими продукции относятся товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и наименования мест происхождения товара. При этом экономическая составляющая в отношениях интеллектуальной собственности минимизирована, по сравнению с правовой составляющей, так как по составу отношения собственности на материальные объекты отличаются от содержания имущественных отношений интеллектуальной собственности.
Монопольное право на использование результата интеллектуальной собственности зависит от способа обособления результат интеллектуальной собственности как объекта общественных отношений. Акт владения нематериальными объектами зачастую не является критерием наличия отношений собственности, в отличие от характеристик акта владения для материальных объектов. Результат интеллектуальной деятельности используется в процессе коммерческого оборота в форме обмена информацией, заключенной в результатах интеллектуальной деятельности, а использования ее для воздействия как на материальные объекты, так и создания новых видов и форм результата интеллектуальной деятельности. Такие особенности коммерческого использования результата интеллектуальной деятельности обуславливают определенные формы их обособления, включающие авторское право, патентное право, смежные права, средства индивидуализации, коммерческую тайну. Таким образом, в интеллектуальной собственности как экономической категории преимущественно применяются права пользования и распоряжения, в отличие от прав собственности на материальные объекты с преобладанием режима владения.
При использовании и распоряжении результатами интеллектуальной собственности можно выделить: с одной стороны — взаимосвязь между собственниками результата интеллектуальной деятельности с экономическими субъектами рынка интеллектуальной собственности, использующих такие результаты в целях получения дохода; с другой – взаимосвязь владельца результата интеллектуальной деятельности с экономическими субъектами рынка интеллектуальной собственности, реализовывающих на основе договора продукцию с результатом интеллектуальной деятельности.
Рынок информационных услуг является сегодня самым динамично развивающимся. Информация оказывает существенное влияние на все отрасли производства и инфраструктуры. Аналогом рынка интеллектуальных услуг внутри предприятия является наемный менеджмент. В современной экономике структура рынка интеллектуальных услуг включает сектора: консультирование (включая IТ – консалтинг); аудит; технологических и финансовый аудит; юридические услуги; маркетинговые услуги; оценочная деятельность; доверительное управление активами; рекрутинг; реклама и «паблик рилейшенз»; аналитическое обслуживание и проч. [15,с.99]
Рынок интеллектуальных услуг в «новой экономике» в значительной степени завязан на сетевые технологии. [15,с.57] Будучи нацелеными на повышение эффективности деятельности предприятий интеллектуальные услуги играют важную роль в формировании управленческой культуры, способствуя распространению «личного опыта», оптимизируя текущие бизнес-процессы и внедряя международные стандарты. Таким образом, при проведенном анализе интеллектуальной собственности как экономической категории выявлены различия между материальными объектами и экономическим содержанием результата интеллектуальной деятельности в форме экономического института интеллектуальной собственности. Объекты интеллектуальной собственности реализуются в форме результатов интеллектуальной деятельности, у которых особые характеристики содержания и виды правового регулирования и защиты.
Автор: Виниченко К.С.
Библиографический список
1.Коуз Р. Фирма, рынок и право. – Пер. с англ. – М.: Дело-ЛТД при участии изд-ва Catallaxy, 1993.
2.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.:Фонд экономической книги «Начала», 1997.
3.Пиленко А. Право изобретателя. СПб., 1902. Т.1.
4.Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань: Типография Императорского ун-та, 1891.
5.Дозорцев В.А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов // Юридический мир. – 1998. – № 6.
6.Сергеев А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. – М.: Проспект, 1996.
7.Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). — М.: Препринт ИМЭМО, 1990.
8.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.:Фонд экономической книги «Начала», 1997. – 180 с.
9.Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция. – 2000. – №5. 19 с.
10.Шаронова Н.А. Коммерциализация интеллектуальной собственности в современных условиях. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва. 2000.
11.Макаров В.А. Интеллектуальная собственность: правовые и экономические вопросы// РЭЖ. – 2003. – №5- 6.
12.Близнец И., Леонтьев К. Право интеллектуальной собственности: цели и средства// ИС. Авторские и смежные права. – 2003. – №3. 2-18 с.
13.Аузан А.А. Институциональная экономика. М. Инфра-М, 2010. – 254 с.
14.Авилова В.В., Ламберова Н.А. Интеллектуальная собственность. Казань: Изд. КНИТУ. 2011. – 118 с.
15.Воронов, А.В. Научно-техническая политика и инновационная активность в Челябинской области / Международный сельскохозяйственный журнал. — М., 2014. – № 5. – 90-999 с.