В современных условиях особую актуальность в научных исследованиях приобретают вопросы межкультурной коммуникации, проблематика толерантности и интолерантности во взаимоотношениях и взаимодействиях различных социальных групп. Речь идет о том, чтобы определить, при каких условиях вообще, в принципе возможны толерантные отношения различающихся социальных групп, будь то классы или этносы, и в этом аспекте одной из важнейших проблем является проблема социально-психологической оппозиции «мы – они».
Личностная и социальная идентичность индивида предполагают друг друга, и это значит, что человек в любой конкретный момент выступает членом конкретной группы, отличной от всех других групп. Индивиды составляют группу, будучи объединены по принципу метаконтраста: элементы образуют систему (группу) в случае, если различия между ними меньше, чем отличия их от элементов другой системы (группы). Этот принцип работает не только при самокатегоризации индивидом себя как члена ингруппы, отличающейся от аутгруппы, им организуется, помимо когнитивной, и эмоциональная сфера, а также поведение и сама деятельность. Отождествленное с Мы Я оппонирует Они, и степень идентификации с ингруппой тем выше, чем более значимы отличия от аутгруппы, чем сильнее выражена оппозиция Нас – Им; соответственно, чем сильнее отталкивание от чужой группы, тем более гомогенной становится своя, и это отталкивание может реализоваться не только как когнитивное различение, но и как выносимое за пределы группы, в сферу межгрупповых отношений, агрессивное поведение, и как организованная целенаправленная деятельность по нанесению «врагу» того или иного ущерба.
Социальная группа в том случае, если она не является частью других групп и способна к самовоспроизводству, может называться обществом. Основными интегрирующими общество факторами являются политическая власть и культура. Политическая власть интегрирует общество, которое в наиболее элементарном виде можно представить изнутри как систему из двух структурно и функционально взаимосвязанных групп – властвующих и подвластных (элиты и массы, политического и неполитического класса и т.п.); в этом измерении индивид позиционирует себя на плоскости власти, идентифицируя себя либо с той, либо с другой группой, отождествляя свое Я с Мы, оппонирующим Они в категориях «высшие – низшие». С другой стороны, культура интегрирует общество как бы извне – оно предстает единым за счет не внутреннего, а внешнего различия – отличия его от других обществ, социально маркируемого той или иной совокупностью культурных артефактов; в этом измерении индивид отождествляет себя с Мы, оппонирующим Они в категориях «свои – чужие». На политической вертикальной оси координат устанавливаются соотношения «выше – ниже», на культурной горизонтальной – «внутри – снаружи» (ближе к центру – ближе к периферии); в одном случае друг другу оппонируют страты, в другом – этносы.
Можно сказать, что социальная реальность имеет два основных измерения: вертикальное – политическое, и горизонтальное – этническое. В вертикальной плоскости друг другу оппонируют страты, в экономическом отношении конституирующиеся как классы, в правовом – как сословия, в горизонтальной – этносы, социально-психологически противопоставляя при этом себя как Мы – оппоненту, категоризируемому и идентифицируемому как Они. В роли Мы и Они в одном случае выступают сословия (в том числе сословия граждан и неграждан), в другом – этносы, причем внутренняя сословная оппозиция снимает (деактуализирует, минимизирует, вытесняет) внешнюю этническую, и наоборот.
В обществе, политическая организация которого строится на относительно максимальном гражданско-правовом неравноправии групп элиты и массы, вертикальная ипостась оппозиции «мы – они» доминирует над горизонтальной, т.е. противопоставление «высшие – низшие» при идентификации и категоризации индивидом себя и других как членов определенных групп получает приоритет над противопоставлением «свои – чужие». Внутренние различия здесь важнее внешних, сословные градации более значимы, чем этнокультурные различия, правовая гетерогенность важнее этнической гомогенности. При этом для маркировки социальной дистанции между элитой и массой, правящими и управляемыми, господствующими и подчиняющимися используются те же самые артефакты культуры, что обозначают межэтнические границы, так что высшее и низшее (условно) сословия образуют собой нечто вроде квази- или псевдоэтносов, объединяющих в себе соответствующие страты различающихся между собой «настоящих» этносов, сословность как псевдоэтничность надстраивается над собственно этничностью. Политогенез таких социальных структур нередко происходит через завоевание, покорение одного этноса другим и превращение их в сословия, в то же время реальным группоинтегрирующим фактором здесь является уже не этническая, а сословная принадлежность, сословная идентичность доминирует над этнической, поэтому представители разных этносов легко становятся членами одного сословия.
В противоположном случае, когда политическая организация общества строится на относительно минимальном гражданско-правовом неравноправии, внешние различия получают приоритет над внутренними, этнокультурные – над сословными, этническая гомогенность становится важнее правовой гетерогенности. Здесь этнокультурная принадлежность становится основанием для получения или лишения политических прав, и уже не сословия выступают как псевдоэтносы, а этносы выступают как псевдосословия. Внутреннее политическое равенство предусматривает внешнее этническое неравенство – как в реальной практике межэтнических отношений, так и, в еще большей степени, в идеологии, в доктринах националистического и расового превосходства (и, разумеется, во всей разделяемой обществом такого типа системе ценностей).
В социокультурном развитии, которое мы, согласно социологической традиции от Спенсера до Лумана, склонны трактовать как системный процесс взаимосвязанных явлений интеграции, дифференциации и упорядочивания, оппозиция «мы – они» исполняет всю триаду функций, выступая в разных аспектах интегрирующим, дифференцирующим и упорядочивающим социально-психологическим фактором. В ходе развития происходит объединение внешних и разделение внутренних социальных групп, при этом сословная интеграция предполагает этническую дифференциацию, а этническая интеграция – сословную дифференциацию. Служащая средством идентификации и категоризации отдельных индивидов и состоящих из них групп, а тем самым оказывающая влияние на социальное поведение оппозиция «мы – они» предстает в двух вариантах – в сословном варианте «высшие – низшие» и этническом варианте «свои – чужие», причем эти противопоставления опосредуют друг друга так, что содержание одной предстает в форме другой, и наоборот. Однако это, используя шпенглеровское понятие, псевдоморфоз: хотя одна оппозиция предполагает другую, они не параллельны, а перпендикулярны, поэтому противопоставление «высшие – низшие» снимает противопоставление «свои – чужие», минимизирует его идентификационный потенциал, и наоборот, так что, чем более выражено одно противопоставление, тем менее выражено другое. Толерантность в сфере межэтнических взаимоотношений и взаимодействий находится в прямой пропорциональности к интолерантности в сфере межсословных взаимоотношений и взаимодействий, а толерантность в сфере межсословных взаимоотношений и взаимодействий прямо пропорциональна интолерантности в сфере межэтнических взаимоотношений и взаимодействий. Демократическое общественное устройство предполагает межсословную толерантность и межэтническую интолерантность, авторитарное общественное устройство, наоборот, предполагает межэтническую толерантность и межсословную интолерантность. Так как чисто демократические и чисто авторитарные общества представляют собой не реальные социальные организмы, а идеальные типизации, то степень толерантности или интолерантности в межэтнических и межсословных отношениях определяется тем, каков удельный вес, насколько велика сфера приложения и действия одного или другого способа политической организации в разных сферах жизни каждого данного конкретно-исторического общества. В ходе социокультурного развития два варианта оппозиции «мы – они» находятся в постоянном взаимодействии, в котором расширение сферы функционирования оппозиции «свои – чужие» означает сужение сферы функционирования оппозиции «высшие – низшие» и наоборот, они взаимно снимают и последовательно сменяют друг друга.
Автор: Шипилов А.В.