В наши дни, в эпоху плюрализма во всех сферах жизни общества, становится актуальным вопрос о характере искусства. Одним реципиентам кажется, что современное искусство представляет собой мазню, бренчание и прочие явления, совершенно не совместимые с художественной эстетикой. Другие реципиенты полагают, что именно в таком искусстве содержится некая изюминка, которая столь необходима в дни нашего тотального плюрализма и толерантности, когда имеет право на существование всё, что не мешает другим. Но искусство играет в духовной жизни общества одну из важнейших ролей, и потому его состояние в современности имеет очень серьёзное значение. О важности искусства рассуждал ещё П. Флоренский, полагая, что искусство имеет сакральный характер, так как происходит из феургии, то есть богоделания. Но даже если отвлечься от богословия, то даже учебник по философии для ВУЗов гласит: «Духовная жизнь – это форма, способ жизнедеятельности людей, их реального бытия. Духовная жизнь – деятельность по производству, потреблению, передаче духовных ценностей»[1]. Потому важно определить, какую роль играет современное искусство, берущее свои корни из XX века (кубизм, модерн, символизм) и дожившее до наших дней в виде андеграунда и других видов не вполне понимаемого искусства. Для рассмотрения феномена современного искусства и его роли в духовной жизни общества мы обратимся к одному из общепринятых авторитетов данного вопроса – испанскому философу Х. Ортеге-и-Гассету.
Многие полагают, что задача искусства – отражать объективную действительность. То есть копировать натуру. Например, в Римской империи портреты по большей части являлись точными копиями изображаемых личностей, чтобы реципиент осознавал, что именно этот человек отличился на военном или политическом поприще. В советскую эпоху на искусство была возложена задача изображать действительность в её социалистическом развитии. В результате получались агитационные плакаты вроде «От народной мести не уйти врагу» А. Кокорекина. В наши дни хватает всего понемногу: от идеально прописанных пейзажей, не уступающих точностью фотографии, до абсолютно абстрактных картин как «Закон» А. Казакова. То, что непонятно или неинтересно рядовому реципиенту, часто подвергается критике или осмеянию. Но зададим вопрос: что есть объективная действительность? Что должны доносить до публики деятели искусства? При ближайшем рассмотрении выясняется, что объективной действительности просто не существует. Ортега-и-Гассет полагает, что художник, ориентированный на историю, рисует иллюстрации для учебников по истории, художник, рассматривающий мир с научных позиций, вполне мог бы иллюстрировать учебники по физике, художник, мыслящий в категориях обыденности, не изобразит ничего, кроме вывески (или, в крайнем случае, рекламного проспекта) и т.д. Ведь ещё английские философы-эмпирики полагали, что мир является суммой ощущений субъекта, а Шопенгауэр напрямую объявил мир нашим представлением о нём. Действительность не воспринимается людьми никак, кроме как в чувствах и умозрениях, которые могут ей соответствовать или не соответствовать. «Поэтому единой и неизменной действительности, по которой можно сверять произведения искусства, не существует; действительностей столько же, сколько точек зрения. Точка зрения определяет ракурс»[2]. Таким образом, произведения искусства, ориентированные на изображение действительности, грешат однобокостью (как и любое восприятие). Но так ли уж важно копирование с натуры? Ортега-и-Гассет полагает, что возможно искусство для искусства, не стиснутое рамками принципов, то есть деятельность художников, ориентированных на эстетическое восприятие живописи, а не на историю или науку. Более того, философ считает, что нельзя сводить роль искусства к тому воздействию, которое оно оказывает на общество. «Рассматривать искусство со стороны социального эффекта – это как бы разговор не по существу дела, что-то вроде попытки изучать человека по его тени»[3]. Ортега-и-Гассет полагает, что «искусство предназначено не для всех людей вообще, а только для очень немногочисленной категории людей, которые, быть может, и не значительнее других, но явно не похожи на других»[4]. То есть получается, что та часть современного искусства, которое непонятно большинству реципиентов, служит для консолидации разбирающегося в художественных тонкостях меньшинства, своеобразной элиты. Но ведь в духовной жизни общества существует не только это самое просвещённое меньшинство. А большая часть публики не в силах понять того искусства, которое так нравится духовной элите. Конечно, элита посредством искусства формирует эстетический вкус основной части общества. Но ведь действительность утончённого меньшинства не всегда (или даже почти никогда) совпадает с реальностью большинства. Как же быть тому большинству, которое не может оценить не адресованное одержимому житейскими или научными проблемами обывателю искусство? Ведь это искусство в полном смысле слова является дегуманизированным, то есть не адресованным широкой публике и не трогающим те струны души, которые являются у широкой публики чувствительными. Испанский философ приводит тому блистательный пример: «Человек изображённый на портрете, и сам портрет – вещи совершенно разные: или мы интересуемся одним, или другим. В первом случае мы «живём вместе» с Карлом V; во втором «созерцаем художественное произведение как таковое»»[5]. Однако ведь не всем интересно художественное произведение как таковое. «Речь идёт не о том, что массовый человек глуп. Напротив, сегодня его умственные способности и возможности шире, чем когда-либо. (…) Раз и навсегда освящает он ту мешанину прописных истин, несвязных мыслей и просто словесного мусора, что скопилась в нём по воле случая, и навязывает её везде и всюду, действуя по простоте душевной, а потому без страха и упрёка»[6]. Не будем рассуждать, хорошо это или плохо, но общество не свободно от такой массы в той степени, как и от меньшинства, которое ценит искусство ради искусства. Но одной из главных функций искусства является воспитательная. Таким образом, получается, что право на искусство имеют не только эстеты-ценители, но и масса. По мнению Ортеги-и-Гассета, масса в лице заурядного реципиента ценит лишь то, что задевает её обыденные чувства и эмоции. Но воспитывать эту массу предстоит именно такому искусству.
Так каково же место современного искусства в духовной жизни общества? Прежде всего, следует признать, что искусство всё-таки принадлежит обществу и должно описывать действительность в актуальном для общества ракурсе. Но при этом творческое меньшинство также не должно оказаться обделённым, так как оно также является частью общества. Если коснуться советской эпохи, когда считалось, что искусство принадлежит народу, то государство платило деятелям искусства жалование, но принуждало работать только на государственный заказ. От этого искусство кое-что выигрывало, но его развитие целиком зависело от приоритетов государства, а это разные сферы общественной жизни (духовная и политическая). Но если рассмотреть современность, когда государство почти никак не взаимодействует с искусством, позволяя ему действовать по собственному усмотрению, то сразу становится ясно, что основная проблема нынешних деятелей искусства – маркетинг. Нынешний художник целиком зависит от конъюнктуры, и его личный взгляд на действительность либо щедро оплачивается частными спонсорами, либо наоборот, шельмуется широкими массами населения. Деятель искусства вынужден всё время подыгрывать тем реципиентам, которые согласны за это заплатить. Художник вольно или невольно низводится до роли платного льстеца. Каким образом можно решить этот вопрос? Думается, что необходима золотая середина, то есть наличие госзаказов для массы и при этом свободы творчества для тех, кто способен это творчество оценить.
Авторы: Перевалов А.Н., Таканов М.И.
Литература:
1) «Философия» /под общей ред. Калашникова В.Л./ — М.: ВЛАДОС. 2001. 384с.
2) Ортега-и-Гассет Х.«Запах культуры» /Х. Ортега-и-Гассет // — М.: Алгоритм. 2006. 384с.
3) Ортега-и-Гассет Х. «Восстание масс» /Х. Ортега-и-Гассет// Сб. – «Дегуманизация искусства» — М.: «Издательство АСТ». 2002. 509с.
4) Ортега-и-Гассет Х. «Восстание масс» /Х. Ортега-и-Гассет// Сб. – «Восстание масс» — М.: «Издательство АСТ». 2002. 509с.
Примечания:
[1] «Философия» /под общей ред. Калашникова В.Л./ — М.: ВЛАДОС. 2001. 384с. – С170.
[2] Ортега-и-Гассет Х.«Запах культуры» /Х. Ортега-и-Гассет // — М.: Алгоритм. 2006. 384с. – С13.
[3] Ортега-и-Гассет Х. «Восстание масс» /Х. Ортега-и-Гассет// Сб. – «Дегуманизация искусства» — М.: «Издательство АСТ». 2002. 509с. – С213.
[4] Там же, С218.
[5] «Дегуманизация искусства» — там же – С221.
[6] «Восстание масс» — там же – С67.