Состояние крестьянского сектора сельского хозяйства России на рубеже XIX-XX вв. характеризовалось крайней скудостью финансовых ресурсов. Отмена крепостного права и последующие экономические преобразования привели к дальнейшему ухудшению финансового положения крестьянства. В первую очередь это было связано с выкупными платежами, которые поглощали львиную долю доходов, земскими сборами, неблагоприятной конъюнктурой на хлебном рынке и т.п. Все это в комплексе подрывало благосостояние крестьянства и его платежеспособность, накапливались недоимки и задолженность по платежам государству, низкая покупательная способность тормозила развитие экономики.
На рубеже XIX-XX вв. правительство остро нуждалось в дополнительных средствах для ускорения развития промышленности и стремилось изыскать их в деревне. По сложившейся веками традиции в качестве источника средств для нужд государства рассматривалось крестьянское хозяйство. Однако удовлетворить потребность государства в средствах на модернизацию оно оказалось не способно; все, что с деревни можно было взять уже и так взималось. Это стало одним из факторов, привлекших внимание к сельскому хозяйству. Повышение собираемости налогов и расширение налогооблагаемой базы напрямую зависели от рентабельности крестьянского хозяйства. Дополнительное безвозмездное наделение крестьян землей было невозможно в силу социально-политических причин, следовательно, главный акцент делался на повышение эффективности хозяйства и интенсивности использования земли. Так были обозначены контуры будущих аграрных преобразований. Основное содержание реформы составили: землеустройство, деятельность Крестьянского банка и переселенческая политика.
Землеустроительные работы ставили во главу угла создание хуторских и отрубных хозяйств, а в перспективе разверстание всех общинных земель. В существовавших в то время агрокультурных и экономических условиях значительная часть созданных участковых хозяйств в первое время не могла быть жизнеспособной без материальной поддержки. Для подъема экономического и культурного уровня подавляющему большинству отрубных и хуторских хозяйств была необходима финансовая помощь. В первое время после выделения они не отличались экономической устойчивостью, так как предстояло налаживать новую систему хозяйствования.
Ассигнования на дело землеустройства серьезно отставали от его потребностей. Министр финансов В.Н. Коковцов, стремившийся укрепить финансовую систему расстроенную войной и революцией, неохотно выделял средства на аграрные мероприятия.На расходы по землеустройству на 1908 г. Главное управление землеустройство и земледелия запросило 8,4 млн. руб., а министерство финансов сочло достаточным 5,4 млн.[1] В дальнейшем все попытки МВД и ГУЗиЗ расширить финансовую поддержку выходящих из общины хозяев наталкивались на решительное сопротивление министерства финансов. «Помощь» при землеустройстве заключалась, прежде всего, в том, что все подававшиеся по землеустроительным делам прошения, жалобы, заявления были свободны от сборов. Незначительные ссуды выдавались на перенос построек и мелиоративные работы, на оборудование и улучшение хозяйства.В частности, крестьянам, перешедшим на хутора и отруба, выдавались ссуды на «приобретение сельскохозяйственного инвентаря и семян»[2], на «огнестойкое строительство, на развитие кустарной промышленности»[3]. Государственные расходы на землеустройство и агрономическую помощь былиничтожномалы. В 1908 г. ГУЗиЗ на агрономические мероприятия ассигновало 171 094 руб., в 1909 г. – 528 828 руб., в 1910 г. — 2 040 094 руб., в 1911 г. — 4 000 000 руб., а в 1912 г. — 5 300 000 руб.[4] Таким образом, землеустроительная часть аграрной реформы осталась без соответствующего финансового обеспечения.
В реализации аграрных преобразований активно участвовал Крестьянский банк, который занимался перераспределением земельного фонда и распространением участкового хозяйства. Банк вел посреднические операции по продаже помещичьих земель и по выдаче ссуд на покупку земли от частных владельцев под залог земель, купленных без содействия Крестьянского банка. 14 октября 1906 г. был издан указ о понижении платежей заемщиков Крестьянского банка.Чем меньше был срок, на который выдавалась ссуда, тем больше понижался процент платежей. При ссуде на минимальный срок (13 лет) платежи понижались с 10,75 руб. и 11,10 руб. до 9,25 руб. со 100 руб.; при наибольшем сроке (55 с половиной лет) процент платежей уменьшался с 5,25 и 5,75 до 4,5.[5] Банк принял за правило, что «выдача ссуд в высших пределах допускается только при покупке земли в единоличную собственность и в особенности при переселении покупщиков на приобретаемый участок»[6].При продаже земли отрубными участками ссуды достигали 95% установленной банком оценки. При продаже земли в чересполосное единоличное владение или в общинную собственность небольших товариществ — высший размер мог быть определен в размере до 90% оценки. При покупке земли крупными товариществами или сельскими обществами ссуды выдавались в размере не свыше 60%.[7]Банк путем установления различных норм ссуд мог привлекать покупщиков к тем или иным сделкам. Однако его деятельность в незначительной мере удовлетворяла потребности крестьянского хозяйства.
Для активизации распространения частной земельной собственности, банку было предоставлено право выдавать ссуды и под залог надельных земель. Указ 15 ноября 1906 г. предусматривал выдачу ссуд под залог надельных земель сельским обществам, подворникам, выделившимся из общины домохозяевам, небольшим группам крестьян и товариществам, образованным для покупки надельных земель. Но Указ «не имел в виду удовлетворение потребностей в кредите населения, переходящего к улучшенным способам землепользования и не был создан для сельскохозяйственных улучшений»[8]. Ссуды должны были выдаваться для уплаты за наделы, оставляемые переселенцами, покупки помещичьих земель при помощи банка, и на организацию хуторского и отрубного хозяйства. Декларировалось, что помощь банка должна направляться «не на одно количественное увеличение крестьянского земельного фонда, но и на поднятие качественного уровня последнего, путем облегчения крестьянам перехода к более совершенным формам владения и пользования землей»[9]. Ст.7 п.3 Указа гласила: «выдача ссуд под залог надельных земель производится на покрытие вызываемых улучшением землепользования расходов: при переходе на отдельные поселки и хутора, при разделении на отрубные участки, при отводе земель к одному месту»[10].
Крестьяне, выходящие из общины, остро нуждались в инвентаре и в минимуме наличных денег до момента, пока хозяйство на новом месте начнет функционировать, а, следовательно — ссудах и кредите. Создание системы долгосрочного кредитования стало еще одной насущной проблемой. С помощью системы сельскохозяйственного кредита часть денежного рынка можно было направить на нужды сельского хозяйства. Однако низкая доходность и фактическая незалогоспособность крестьянских надельных земель предопределяли необходимость государственных гарантий. Оценив трудности, с которыми сталкивается Крестьянский банк при изыскании средств, ГУЗиЗ предложило ссужать крестьян непосредственно сельскохозяйственным инвентарем. Финансовую тяжесть операции предполагалось переложить на частные капиталы, которые за собственный счет занимались бы покупкой сельскохозяйственных машин и распространением их через единую сеть складов.План «вещного кредита» обещал выгоду во всех отношениях: крестьяне получали возможность интенсификации хозяйства, промышленность начинала развиваться в соответствии со спросом. Кредит предполагалось предоставлять только владельцам участковых хозяйств на выделенных и купленных у Крестьянского банка землях. Самой сложной стала проблема обеспечения ссуды, так как вещный кредит по закону нельзя было предоставлять под залог земли. ГУЗиЗ просило предоставить ему право получения долгов не в судебном порядке, а в форме бесспорных взысканий наподобие податей. Проект был одобрен П.А. Столыпиным, но встретил противодействие В.Н. Коковцова. В результате обсуждения в Совете министров А.В. Кривошеину было предложено «организовать выдачу предметных ссуд в пределах 0,5 млн. руб. в год из сумм, выделяемых на пособия по землеустройству»[11]. ГУЗиЗ ограничилось разработкой правил 20 марта 1909 г. «Об отпуске предметных ссуд по соглашению с земствами со складов, устроенных последними»[12].
В 1909-1910 гг. дискуссия о сельскохозяйственном кредите возобновилась в ходе обсуждения планов создания Сельскохозяйственного банка в системе ГУЗиЗ и передачи в его же ведение Крестьянского банка. В июле 1909 г. А.В. Кривошеин выступил с идеей организации кредита под хлеб из Государственного банка. Ему удалось добиться лишь введения льгот для получающих ссуды под хлеб и расширения сети агентов, занимающихся таким кредитованием. Но это не могло ни решить, ни смягчить проблему. Дальнейшее обсуждение проблем хлебной торговли было возложено на Совещание под председательством А.В. Кривошеина, которое состоялось в ноябре. Официальная позиция ГУЗиЗ была изложена в записке «К вопросу о кредите под хлеб». Ставка делалась на увеличение доступности кредита для широких слоев крестьянства, подчеркивалось, что«первенствующее значение принадлежит доступности кредита, вопрос же о твердой его обеспеченности должен стоять на втором плане»[13]. Совещание высказалось за необходимость перехода от временных мер по реализации урожая к правильной организации хлебной торговли. Такой мизерный итог побудил А.В. Кривошеина усилить давление в вопросе о Сельскохозяйственном банке.
Конкретный путь организации сельскохозяйственного кредита ГУЗиЗ видело, с одной стороны, в децентрализации операций по выдаче ссуд, для чего предполагалось использовать земства и учреждения мелкого кредита, а с другой — в централизации усилий по изысканию средств на кредитование сельского хозяйства в руках правительства, которому «наиболее доступно распределение между различными отраслями промышленности не только средств государственных, но и сбережений народных, а в случае надобности — также и привлечение капиталов с заграничных денежных рынков»[14].Органом, который привлекал бы народные сбережения и капиталы денежного рынка и распределял их между кредитными учреждениями на местах, предлагалось сделать Сельскохозяйственный банк.В записке ГУЗиЗ о Сельскохозяйственном банке А.В. Кривошеин подчеркивал, что «идея настоящего банка имеет в виду главным образом снабжение крестьян деньгами»[15]. Однако реализовать данный проект также не удалось, сначала из-за политической обстановки, а затем Первой мировой войны.
Еще одной затратной статьей в аграрных мероприятиях стала переселенческая политика. Крестьяне, решившиеся на переселение в слабообжитые регионы, нуждались в поддержке даже больше, чем хуторяне и отрубники. Ссуды на общественные нужды переселенцев отпускались с разрешения Переселенческого управления и ГУЗиЗ, причем каждое из ведомств их сокращало. Переселенческие общества получали гораздо меньше, чем просили, а нередко им вообще отказывали. Так, например, в Томской губернской управе в 1914 г. поступило 688 приговоров сельских обществ о ссудах, на устройство мостов, мельниц, колодцев, школ, хлебозапасных магазинов на 632 186 руб. Ходатайства были переданы «на усмотрение» ГУЗиЗ. Было разрешено выдать только 110 155 руб. 73 коп.[16] Правительство неоднократно высказывалось за дифференцированный размер помощи в различных зонах.
При оценке агрономической и ветеринарной помощи новоселам необходимо иметь в виду, что она оказывалась преимущественно зажиточным крестьянам. А.В. Кривошеин неоднократно говорил о невозможности оказать агрономическую помощь сразу всему крестьянству: для этого не хватит ни сил, ни средств. Необходимо помочь в первую очередь «хозяевам более предприимчивым», т.е. тем, которые перешли к хуторскому и отрубному землевладению и создали «наиболее благоприятные условия для сельскохозяйственной культуры»[17].
Необходимые переселенцам семена поначалу распространялись складами сельскохозяйственных машин и орудий. Переселенческое управление активизировало деятельность складов в освоенных районах, где торговля обещала большие прибыли. Склады устанавливали более высокую наценку к стоимости машин и орудий и реализовывали в основном дорогостоящие механизмы, требовали большой задаток. Таким образом, можно признать, что и финансовая поддержка переселенческой политики далеко отставала от насущных потребностей.
Одной из причин, определивших скромные результаты аграрных преобразований начала XX в. стала недостаточная финансовая поддержка со стороны государства. Перенеся акцент на интенсификацию и повышение рентабельности крестьянского хозяйства, государство оказалось неспособно в должном объеме обеспечить основные направления реформы средствами. Причина такой ситуации крылась, на наш взгляд, в неспособности правящих кругов адекватно оценить ситуацию в аграрном секторе, преодолеть традиционный взгляд на сельское хозяйство как на неисчерпаемый источник ресурсов и осознать важность финансовой поддержки крестьянского хозяйства.
Автор: Сысоева Л.Н.
Примечания:
[1] РГИА, ф.1276, оп.20, д.15, л.69-70.
[2] РГИА, ф.1276, оп.5, д.521, л.1.
[3] РГИА, ф.1276, оп.5, д.446, л.1.
[4] Кофод А.А. Русское землеустройство. — СПб., 1913. — С.99.
[5] Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. — М., 1980. — С.98.
[6] Цит. по: Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. — М., 1960. — С.54.
[7] РГИА, ф.592, оп.1, д.334, л.8-8об.
[8] РГИА, ф.592, оп. 44, д.521, л.3об.
[9] РГИА, ф.592, оп.44, д.521, л.4.
[10] РГИА, ф.592, оп.44, д.521, л.5.
[11] РГИА, ф.592, оп.1, д.453, л.194-203.
[12] РГИА, ф.23, оп.9, д.117, л.32-33.
[13] РГИА, ф.1276, оп.5, д.458, л.32-37
[14] Цит. по: Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства. 1892-1914 гг.: Аграрный вопрос в экономической политике царизма. — СПб., 1997. — С.252.
[15] РГИА, ф.592, оп.1, д.2116в, л.39.
[16] РГИА, ф.391, оп.5, д.821, л.1-1об, 10-14, 37-40.
[17] Цит. по: Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. — Л., 1962. — С.377-378.