Становление и развитие элементов информационной цивилизации в современном российском обществе заставляет задуматься и о перспективах одного из самых противоречивых процессов в его истории – урбанизации. Важной вехой в развитии современной урбанистики стало признание такого существенного критерия оценки данного процесса, как развитие городской культуры и городского образа жизни. Анализ перспектив культуры информационного общества позволяет проследить ряд тенденций в развитии современного российского города. Культурологический подход к его исследованию предполагает выделение в нем ряда доминантных культурных типов, в противоречивом единстве образующих современный его облик. В культурологии предпринимаются попытки подобной типологизации. Так, сибирский исследователь Д.А. Алисов, справедливо указывая на соположенность в культуре города трех субкультур высшего порядка (собственно городской, традиционной сельской и гибридной квазиурбанистической), выделяет в рамках современной городской культуры четыре типа, соответствующих основным этапам общественного развития:
1) традиционная городская культура доиндустриального общества;
2) городская культура индустриального типа (начинает формироваться в России в конце Х1Х — начале ХХ в. и до конца 50-х гг. ХХ в., при этом данный тип в современном российском городе остается доминирующим);
3) урбанистическая культура (с конца 1950-х — начала 1960-х гг., находится на первоначальной стадии развития);
4) культура постурбанистического общества, которая существует в виде отдельных протоэлементов и возможна в будущей информационной цивилизации, где произойдет кардинальное изменение пространственной организации общества[1]. В целом принимая тезис о том, что формирование собственно урбанистической культуры в России далеко от завершения, необходимо обратиться к проблеме критериев оценки развития культуры города.
Большое значение имеют выводы известного специалиста по проблемам городской среды В.Л. Глазычева о признаках города (в классическом его понимании), а также данная им классификация типов поселений. Как считает В.Л. Глазычев, город должен иметь определенное свободное публичное пространство, находящееся в коммунальной собственности, экономически и организационно обеспеченного центра притяжения. Город предполагает большое количество не занятых производительной деятельностью людей, в том числе развитость досуговых форм. Но самое главное – это развитое городское сообщество, структурная сложность и многообразие, множество клубов, объединений, созданных самими горожанами. С этой точки зрения, как считает автор, на территории Российской империи до 70 гг. 19 века были поселения, имевшие лишь внешние признаки города, не было самосознающего и самодеятельного городского сообщества и среды его функционирования, а после 1928 года городов уже не существовало. Основным аргументом автора выступает факт централизованного, военно-бюрократического и военно-промышленного фактора формирования многих городов в России. Это привело к появлению функциональных поселений, лишь по форме и официальному признанию соответствующих городскому статусу, не обладающих структурным многообразием. В авторской терминологии это «недогород», или слобода (например, Тольятти и Набережные Челны). Другой тип – «негород» – является преодолением единства городского сообщества. Это гигантские метрополии (в том числе и Москва), в которых собственно город (центр) обрастает слободами, спальными районами[2].
Согласно концепции Л.Б. Когана, для развития городской культуры важно стабильное воспроизводство срединного её слоя, состоящего из повседневных, массовых образцов и являющегося уровнем накопления и формирования устойчивых образцов городской культуры[3]. Преемственность культурной среды обеспечивается не только поддержанием массовых образцов городского предметно-пространственного окружения (в том числе культивирование и сохранение его уникального фонда как культурного наследия), но и культурных образцов городской жизнедеятельности. В современных условиях возрастает роль индивидуального средового субъекта, оформляется полицентризм, в том числе ценностно-смысловой, как новое городское качество. Кроме того, налицо тенденция к продолжению процесса маргинализации городской культуры, к появлению новых источников этого процесса. Это уже не только мигранты, но и «внутренние» маргиналы, появление которых обусловлено кризисными явлениями в культуре и обществе, конфликтом ценностей. Развитие городской культурной среды подразумевает формирование новых форм городского сознания, возникновение новых форм средовой коллективности, нового средового субъекта. Конституирующими для него являются срединные элементы цивилизации, и именно на их создание и воспроизводство должна быть направлена его средовая активность. Но сама возможность формирования устойчивого срединного слоя зависит от преемственности, как условия и существенной характеристики развития городской культурной среды.
В российских условиях процесс урбанизации имеет особый характер. Преобладание монопрофильных узкоспециализированных центров, слабое развитие центральных функций, которое проявляется в связях с окружающей территорией, отсутствие развитой городской культурной среды, возникновение промежуточных, слободского типа поселений, дополняемое деформированной социальной адаптацией сельского населения к городской среде, что породило феномен квазиурбанистической культуры – вот далеко не полный перечень особенностей российской урбанизации.
Переход городов России из доурбанистического в собственно урбанистическую фазу развития затруднен как вследствие внутренних факторов, так и в связи с общецивилизационной тенденцией развития информационного общества. Господствующий характер приобретает экранная культура, средства массовой информации. При этом важной научной и практической проблемой является вопрос о том, насколько это способно обеспечить эффективное функционирование городских территориальных сообществ, которые и так слабо конституированы, их коммуникацию и интеграцию.
Развитие новых информационных технологий меняет пространственную организацию современных городов. Происходит дальнейшая фрагментация локальных культурных сред, при этом сопровождаемая поисками новых форм идентичности в пространстве сетевой культуры. Как уже было сказано выше, важным показателем развитости урбанистической культуры выступает наличие устойчивого самоосознающего городского сообщества. Информационное пространство современного города все более конституируется под мощным воздействием электронной культуры. Это пространства образовательное, маркетинговое, профессиональной коммуникации, религиозное и т.д. Но насколько в нем представлен собственно город как сообщество и символическая целостность? Анализ сетевых ресурсов, презентующих современный российский город (в частности, городских воронежских сайтов), показывает, что происходит становление элементов нового культурного пространства, но это пространство фрагментировано, город как целостное символическое явление подменен совокупностью «знаковых мест», не имеющих общезначимого статуса на уровне городского самосознания. Да и о развитости последнего можно говорить с известным допущением.
Таким образом, в развитии информационной цивилизации применительно к российскому городу можно выделить две противоположные, но взаимосвязанные тенденции. Первая тенденция является выражением общемировых процессов (в теории М. Маклюэна – «мировая деревня»). Это трансформация традиционных поселенческих общностей под влиянием НТР, новых информационных технологий. Вторая тенденция – появление новых возможностей конституирования городской культурной среды и оформления позитивной идентичности на базе тех же средств. В любом случае, в культуре информационного общества уже не будет места городу в классическом, собственно урбанистическом, смысле.
Автор: Барышников С.В.
Примечания:
[1] Алисов Д. А. Актуальные проблемы культурологии города // Культурологические исследования в Сибири. – Вып. 1 – Омск, 1999. – С. 4 – 16.
[2] Основные положения В.Л. Глазычева изложены в докладе на семинаре «Город Киев в XXI веке» (Пуща-Водица, 30 октября – 1 ноября 1998 года) // www.glazychev.ru /courses/ 1998-10-30_predstavlenie_o_gorode.htm
[3] Коган Л.Б. Быть горожанами. – М.: Мысль, 1990. – С. 28 – 29.