Под инновационной деятельностью обычно понимают особый вид деятельности, связанный с трансформацией идей (как правило, результатов научных исследований и разработок, либо иных научно-технических достижений) в новый или усовершенствованный продукт, внедренный на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, использованный в практической деятельности, либо как новый подход к социальным услугам. Конечный результат инновационной деятельности представляет собой новый или усовершенствованный продукт, реализуемый на рынке, либо новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности. Это определение инновации не единственное, но именно оно было использовано в таких документах, как, например, «Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998–2000 годы». Употребляется оно также в статистических целях.
Различают несколько видов инноваций:
- технологические, возникающие при применении более совершенных способов изготовления продукции;
- технические, которые появляются в производстве продуктов с новыми или улучшенными свойствами;
- организационно-управленческие, связанные с процессами оптимальной организации производства, транспорта, сбыта и снабжения;
- информационные, которые решают задачи рациональной организации информационных потоков в сфере научно-технической и инновационной деятельности, повышения достоверности и оперативности получения информации;
- социальные, направленные на улучшение условий труда, решение проблем здравоохранения, образования, культуры.
В настоящее время инновационная деятельность является одной из важнейших составляющих активного экономического роста в любой стране. Именно с её помощью происходит практическая реализация достижений науки в производстве. Таким образом, долгосрочная программа экономического развития Российской Федерации должна содержать обязательные требования по созданию целого сектора экономики – инновационного бизнеса. Он включает в себя непосредственно инновационно активные компании, а также элементы инновационной инфраструктуры. На более глобальном уровне, одной из главных задач государства на ближайшие несколько лет будет формирование национальной инновационной системы.
В СССР существовала в своё время своеобразная, по-своему оптимизированная и сбалансированная система, которая хоть и не называлась инновационной, но выполняла схожие функции. Поэтому нельзя утверждать, что только сейчас в современной России происходит создание инновационной системы. В данном случае речь может идти о трансформации существовавшей в стране системы внедрения достижений науки в производство в соответствии со сложившимися в экономике рыночными отношениями. Однако, прежде чем говорить о формировании российской инновационной системы, необходимо проанализировать степень реализации научно-технического потенциала в прошлом, то есть выделить инновационную составляющую советской науки и промышленности.
Советская инновационная система имела ряд несомненных преимуществ. Первое – это возможность государства в относительно короткие сроки привлекать значительные интеллектуальные и научно-технические ресурсы на нужных ему направлениях. Наиболее яркими примерами служат отечественная атомная и космические программы. Поэтому подобная система позволяла в относительно короткие сроки решать крупные научно-технические задачи государственного масштаба. Второе преимущество заключалось в возможности заниматься научными разработками за счёт государства, не тратя значительные усилия на поиск ресурсов, заказчиков и т. п. Работа по пятилетним планам НИОКР давала возможность учёным спокойно проводить исследования, не участвуя в конкурентной борьбе за ресурсы и не предоставляя немедленный результат. Такой механизм финансирования представляется наиболее благоприятным для проведения фундаментальных исследований, поэтому не удивительно, что именно в этой области отечественная наука достигла значительных успехов.
Благодаря этому, Советский Союз сумел добиться значительных успехов в создании и совершенствовании техники и технологии в ряде областей, в том числе аэрокосмической, атомной, новых материалов, биотехнологии. Однако необходимо заметить, что большая часть этих достижений относилась к оборонному комплексу страны. В то же время 1970-1980-е гг. для СССР являлись периодом нарастающего отставания от экономически развитых стран в освоении новых технологий, прежде всего в отраслях промышленности, изготовлявших товары массового спроса.
Одна из главных причин подобного отставания заключалась в том, что производство не было материально заинтересовано в использовании более совершенной техники, кроме того, в научно-технической сфере весьма слабо стимулировалось ее создание. Несмотря на то, что прикладные институты были переведены на хозрасчет и работали с предприятиями на договорной основе, в данной сфере наблюдались значительные проблемы. Об этом свидетельствуют многочисленные постановления советского правительства по совершенствованию механизма связи науки и производства. Существенным недостатком советской инновационной системы было наличие бюрократических методов управления и ведомственных перегородок, усложнявших установление связей между различными подразделениями науки. В целом можно сказать, что в СССР рыночный спрос на результаты инновационной деятельности заменялся плановыми заданиями и плановым распределением продукции. Кроме того, самым слабым местом всего процесса внедрения достижений науки в производство в Советском Союзе являлся переход от опытно-конструкторских разработок к серийному выпуску. Указанные обстоятельства удлиняли инновационный цикл, и нередки были случаи, когда новое изделие морально устаревало раньше, чем оно поступало в серийное производство. Серьезные проблемы возникали также с кадровым обеспечением и материально-техническим оснащением заводской науки.
Всё это значительно снижало экономический эффект от внедрения в производство научных достижений. Однако повышение эффективности инновационной системы в Советском Союзе было возможно только при смене базовых принципов её функционирования, а не при осуществлении отдельных мер по устранению препятствий. Как справедливо заметил А. Пригожин в своем исследовании советской инновационной системы: «Система только тогда будет открыта новшествам, когда их освоение станет условием ее сохранения»[1], что, впрочем, сохраняет актуальность и сегодня.
Экономика областей Центрального Черноземья во второй половине ХХ века развивалась также неоднозначно, как и экономика всей страны. Все устремления руководства были сосредоточены на выполнении заданий пятилетних планов. Необходимо отметить, что для ускорения темпов экономического роста был выбран верный путь. Руководству промышленных предприятий предписывалось направлять основные усилия на интенсификацию общественного производства на основе научно-технического прогресса[2]. Это означало широкое применение достижений науки на предприятиях, увеличение производственных мощностей и лучшее их использование, дальнейшую механизацию и автоматизацию производства. Однако при этом сохранялось требование ввода в эксплуатацию новых крупных предприятий.
Реализуя поставленные задачи по наращивания научного и промышленного потенциала Воронежская, Липецкая и Белгородская область во второй половине ХХ века всё более и более приобретают характер индустриальных. Важнейшими объектами промышленного строительства в 50-е годы стали крупнейшие заводы города Воронежа – им.Коминтерна, «Электросигнал», им.Тельмана, им.Дзержинского, СК им.Кирова и другие. После войны они были вновь восстановлены и продолжили свою производственную деятельность. В послевоенные годы были построены и введены в эксплуатацию новые предприятия: «Машчермет» (в настоящее время завод горнообогатительного оборудования), шинный завод, завод мостовых конструкций, тяжелых механических прессов, керамический, силикатного кирпича, электромеханический, радиодеталей, гипсовый. Изменился профиль многих машиностроительных предприятий – заводов им.Коминтерна, им.Ленина. «Электросигнал», производивший ранее радиоприемники, в 1953 г. освоил выпуск новой продукции – телевизоров «КВН-49», а в 1956 г. – телевизоров марки «Рекорд».
Мощный промышленный комплекс в послевоенные годы был создан на территории Липецкой области. Прежде всего, это крупнейшие металлургические предприятия: Новолипецкий металлургический комбинат и завод «Свободный сокол». Успешное развитие в этой области получило машиностроение, представленное Липецкими машиностроительным заводом, тракторным заводом и рядом других предприятий. Производством телевизионной аппаратуры на территории Липецкой области занимался завод «Эльта» в городе Ельце.
Белгородская область не имела такой развитой промышленности. Тем не менее, там также имелись предприятия, выпускавшие наукоёмкую продукцию: Белгородский завод «Энергомаш», Старооскольский механический завод, Шебекинский механический завод.
Во второй половине ХХ века роль науки в промышленном производстве значительно выросла. В связи с этим, главные надежды на ускорение темпов экономического развития областей Центрального Черноземья были связаны с внедрением в промышленность научно-технических достижений. Например, воронежское руководство на партийных конференциях постоянно подчёркивало необходимость комплексной механизации и автоматизации производства, внедрению более совершенных технологических процессов, повышающих производительность труда, широкое распространение получило движение «Ручной труд – на плечи машин»[3].
В осуществлении задач по наращиванию мощности каждого предприятия, совершенствованию технологии, лучшему использованию оборудования большую роль сыграл энтузиазм масс. Особую активность проявляли трудящиеся в 50-е годы. Они участвовали в социалистическом соревновании, выступали новаторами производства, внедряли передовые методы труда. На совещаниях различного уровня руководством Воронежской, Белгородской и Липецкой областей отмечалось положительное влияние на производительность труда и качество выпускаемой продукции движения новаторов и социалистического соревнования[4]. Со временем в этих движениях возобладал формализм, и энтузиазм масс несколько сник, но не был подавлен совсем. Поэтому и в последующие десятилетия имелось немало трудовых починов, способствовавших повышению эффективности производства. Например, в середине 60-х годов широкое распространение в Советском Союзе получила инициатива рабочих московских и ленинградских предприятий по достижению уровня лучших мировых стандартов по основным видам выпускаемой продукции. Это движение нашло широкую поддержку в Воронежской, Липецкой и Белгородской областях. Большая часть предприятий данного региона поддержала своих московских и ленинградских коллег и включились в социалистическое соревнование[5].
В течении 60-80-х годов активно действовали областные общества рационализаторов и изобретателей. Необходимо отметить, что в целом это движение имело определённое положительное влияние на развитие производства. В среднем за 8 и 9 пятилетки по вышеназванным областям число лиц, подавших рационализаторское предложение или заявку на изобретение, составляло около 16 тысяч человек. Из рассмотренных заявок более 10 тысяч предложений внедрялось в производство. Экономический эффект от их использования составлял примерно 50 миллионов рублей в год[6].
На промышленных предприятиях проводилась работа по совершенствованию конструкций выпускаемого оборудования, по созданию и освоению производства новых, более совершенных типов машин и изделий. Заменялось и модернизировалось устаревшие станки, внедрялись конвейеры, автоматические линии, автоматизировались контроль и управление производственными процессами[7].
В то же время, наряду с несомненными успехами, существовал и ряд недостатков в освоении новых технологий промышленностью областей Центрального Черноземья. Руководство рассматриваемых областей постоянно говорило о медленных темпах внедрения достижений науки в производство, что соответствовало действительности. Например, в Воронежской области в 1970 году из 86 законченных хоздоговорных исследований было внедрено в производство только 28[8]. Такая ситуация повторялась практически каждый год, хотя о необходимости её исправления неоднократно говорилось на различных совещаниях[9]. Многие руководители производства после принятия и одобрения завершённых научных работ не принимали мер для их дальнейшего использования в производственном процессе. Ряд предприятий Воронежа планировал увеличение валовой продукции главным образом за счёт увеличения численности рабочих и ввода в эксплуатацию новых производственных площадей. При этом у них часто отсутствовали даже планы роста объёма производства за счёт повышения производительности труда[10]. В целом же, планы по внедрению в производство достижений науки и техники периодически недовыполнялись на 10-15%[11]. Как говорилось на одном из собраний партийно-хозяйственного актива Воронежской области: «Вместо реконструкции действующих производств у нас основной упор делался на новое, зачастую некомплексное строительство, куда направлялись значительные средства. В результате ежегодно возводилось множество объектов, при этом из-за недостатка строительных мощностей сооружение большинства из них затягивалось на значительное время[12]».
Одной из главных причин медленного роста производительности труда в Воронежской области являлся низкий темп механизации и автоматизации производства. С 60-х годов этот вопрос находился в сфере пристального внимания областного руководства. Постоянно упоминалось о необходимости автоматизации не только трудоёмких работ, но и всех производственных процессов, широком использовании робототехники. Тем не менее, ситуация кардинально так и не изменилась. К середине 80-х годов на 22 воронежских предприятиях использовалось около 290 роботов и манипуляторов, что для нашей многоотраслевой промышленности было явно недостаточно[13].
Надо сказать, что и современное высокопроизводительное оборудование на многих предприятиях использовалось не в полной мере. По данным проверки, произведённой в 1966 году, около 35% введённых в эксплуатацию механизированных и автоматических линий, не давали проектной производительности[14]. Несмотря на неоднократные призывы руководства области исправить просчёты в данной сфере, все принимаемые меры оказались неэффективными. Вновь отмечалось неудовлетворительное использование производственных мощностей. Например, в 1973 году на Воронежском станкостроительном заводе из 9 импортных полуавтоматических линий работало только 2, а остальные простаивали из-за поломок или отсутствия рабочих[15]. На целом ряде заводов по различным причинам простаивали станки с программным управлением[16].
С аналогичными трудностями при внедрении научных достижений в производство сталкивалось и руководство Липецкой области. Неоднократно отмечалось, что на многих предприятиях не ведётся целенаправленная работа по ускорению научно-технического прогресса, не выполняются задания по внедрению новой техники и передовой технологии[17]. Из-за этого в области регулярно около 1/3 предприятий не выполняли план по росту производительности труда[18]. Справедливой критике подвергалась деятельность заводских конструкторских бюро и лабораторий за то, что в своей научной деятельности они слабо изучают и внедряют передовые методы отечественного и зарубежного машиностроения. Нередко имело место некачественное выполнение конструкторских работ. Также отмечались случаи, когда разработки научно-исследовательских организаций внедрялись в производство очень медленно, либо не внедрялись вообще[19]. Среди производственных объединений, которые регулярно подвергались критике за недостаточное использование достижений науки в своей деятельности, достаточно часто упоминались Новолипецкий металлургический завод и Липецкий тракторный завод[20], предприятия, играющие большую роль в экономическом развитии своей области.
Существенные недостатки в использовании научно-технических достижений в общественном производстве имели место в Белгородской области. Здесь наблюдались те же самые проблемы: медленное внедрение результатов исследований в производство, слабо развивающаяся механизация и автоматизация, неполное использование научного потенциала области[21]. Например, в 1974 году на 28 предприятиях, что составляло 11% от их общего числа, вообще не проводилось никаких мероприятий по техническому совершенствованию производства[22].
Руководство областей Центрального Черноземья ясно осознавало низкую активность инновационной деятельности предприятий в сфере управления производством, но что-либо изменить оказалось не в состоянии.
Таким образом, руководство областей Центрального Черноземья в течение 50-80-х годов ХХ века так и не смогло организовать эффективное использование достижений науки в производстве. Всю вину за это, при подведении итогов выполнения пятилетних планов, возлагали, прежде всего, на руководящие органы отдельных предприятий. На различных партийных конференциях отмечалось, что очень часто на заводах отделы и бюро по изобретательству возглавляют малоподготовленные, безынициативные работники[23]. Именно этим объяснялось, поэтому многие мероприятия, включённые в планы по внедрению новой техники, не оказывали существенного влияния на рост производительности труда. В свою очередь руководство промышленных предприятий обычно в качестве причин невыполнения ими заданий по использованию исследовательских и конструкторских работ в производстве ссылалось на независимые от них факторы. Например, вовремя не было доставлено новое оборудование, научно-исследовательские учреждения задержали выполнение хоздоговорных исследований и тому подобное[24].
Руководство областей так и не нашло эффективных мер воздействия на таких работников. Усиление партийного влияния и активизация деятельности партийных организаций на предприятиях областей не принесло ожидаемых результатов. В итоге внедряемая новая техника не давала должного эффекта, часто не соответствовала лучшим мировым образцам, не приводила к повышению производительности труда. Кроме того, регулярно не выполнялись планы по использованию достижений науки в производстве[25].
Причины такой ситуации необходимо было искать в неэффективном механизме хозяйствования, который не позволял реализовать все намеченные задачи по ускорению НТП. Вместо экономических рычагов использовались другие методы воздействия, главным образом идеологические. Кроме того, руководство предприятий не было заинтересовано прерывать производственный процесс ради внедрения технических новшеств, чтобы не подвергаться угрозе невыполнения плана. В результате несовершенства механизма ценообразования, механизация и автоматизация приводили к убыткам, вместо получения дополнительной прибыли. Риск, который всегда сопровождает техническую реконструкцию и внедрение новой техники, никак не вознаграждался. Инновации, только предполагаемые к осуществлению в будущем, сразу же приводили к корректировке планов, которые на первых порах становились трудновыполнимыми. Таким образом, можно говорить об отсутствии в советской экономической модели заинтересованности в скорейшем внедрении научно-технических достижений в производство. Поэтому ожидаемого в связи с использованием достижений научно-технической революции значительного повышения эффективности производства не произошло.
Автор: Ряполов С. П.
Примечания:
[1] Пригожин А. И. Нововведения: стимулы и препятствия. М., 1989. С45.
[2] См. напр. ЦДНИ ВО, ф.3, оп.38, д.3, л.17-18; ЦДНИ ВО, ф.3, оп.56, д.1, л.22; ЦДНИ ВО, ф.3, оп.63, д.11, л.37; ЦДНИ ВО, ф.19, оп.21, д.193, л.131-132; ЦДНИ ВО, ф.19, оп.38, д.1, л.10; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.32, д.151, л10-11; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.30, д.2, л.25; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.34, д.1, л.12; ЦДНИ БО, ф.1, оп.18, д.1, л.12; ЦДНИ БО, ф.1, оп.35, д.5, л.24; ЦДНИ БО, ф.1, оп.48, д.1, л13.
[3] См. напр. ЦДНИ ВО, ф.3. оп.54, д.213, л.20; ЦДНИ ВО, ф.3, оп.59, д.1, л.8; ЦДНИ ВО, ф.19, оп.21, д.193, л.131-132.
[4] См. напр. ЦДНИ ВО, ф.3, оп.37, д.43, л.75; ЦДНИ ВО, ф.3, оп38, д15, л52; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.9, д.52, л.86; ЦДНИ БО, ф.1, оп.1, д448, л.72.
[5] ЦДНИ ВО, ф.19, оп.21, д.10, л.7; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.17, д.68, л.56; ЦДНИ ЛО, ф.1, оп.5, д.15, л.1-2.
[6] ЦДНИ ВО, ф.3, оп.43, д.3, л.16; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.11, д.3, л.15; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.23, д.151, л.34; ЦДНИ БО, ф.1, оп.1, д.737, л.16.
[7] ЦДНИ ВО, ф.3, оп.54, д.213, л.17; ЦДНИ ВО, ф.19, оп.21, д.193, л.131-132; ЦДНИ ВО, ф.19, оп.22, д.50, л.6-7; ГАЛО, ф. р-342, оп.1, д.289, л.3; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.23, д.208, л.154; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.34, д.27, л.147; ГАБО, ф. р-106, оп.2, д.1230, л.5; ГАБО, ф. р-106, оп.17, д.13, л.1; ЦДНИ БО, ф.1, оп.14, д.47, л.28.
[8] ЦДНИ ВО, ф.3, оп.56, д.46, л.18.
[9]ЦДНИ ВО, ф.3, оп.31, д.21, л.59;ЦДНИ ВО, ф.3, оп.56, д.46, л.100; ЦДНИ ВО, ф.3, оп.63, д.415, л.7; ЦДНИ ВО, ф.3, оп.65, д.1, л.31; ЦДНИ ВО, ф.3, оп. 65, д.10, л.24.
[10] ЦДНИ ВО, ф.19, оп.12, д.293, л.21; ЦДНИ ВО, ф.3, оп.65, д.1, л.4.
[11] ЦДНИ ВО, ф.3 оп.56, д.368, л.13.
[12] ЦДНИ ВО, ф.3, оп.80, д.117, л.10.
[13] ЦДНИ ВО, ф.3, оп.80, д.117, л.16.
[14] ЦДНИ ВО, ф.3, оп.54, д.213, л.25.
[15] ЦДНИ ВО, ф.19, оп.23, д.3, л.34.
[16] ЦДНИ ВО, ф.3, оп.59, д.179, л.20.
[17] ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.23, д.203, л.56; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.27, д.51, л.48; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.32, д.87, л.91; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.34, д.1, л.25.
[18] ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.34, д.1, л.14; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.43, д.20, л.74.
[19] ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.11, д.73, л.22-24; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.18, д.173, л.52; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.24, д.151,л.18.
[20] ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.11, д.3, л.14; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.43, д.1, л.14.
[21] ЦДНИ БО, ф.1, оп.17, д.148, л.26; ЦДНИ БО, ф.1, оп.22, д.7, л.18; ЦДНИ БО, ф.1, оп.31, д.57, л.86.
[22] ЦДНИ БО, ф.1, оп.18, д.1, л.12.
[23] ЦДНИ ВО, ф.3, оп.43, д.30. л.27.
[24] ГАЛО, ф. р-342, оп.54, д.18, л.9; ГАЛО, ф. р-442, оп.1, д.3146; ЦДНИ ВО, ф.3, оп.49, д.2, л.7,
[25] ЦДНИ ВО, ф.19, оп.42, д.6, л.33-34; ЦДНИ ВО, ф.3, оп.88, д.67, л.18; ЦДНИ ЛО, ф.34, оп.45, д.38, л.102; ЦДНИ БО, ф.1, оп.61, д.35, л.27.