Понятие «культура» пришло в современные европейские языки из латыни. Там это слово употреблялось в смысле «сельскохозяйственной культуры», связанной с возделыванием почвы, – т.е. того, к чему человек приложил свой труд; того, что не растет само по себе, без человеческих усилий. И, несмотря на огромное количество позднейших смысловых наслоений, понятие «культура» в своем самом широком толковании несет в себе это ядро; культура – это все, что создано человеком; все, отличное от природы в противопоставлении «Природа – Культура».
Кроме этого, у понятия «культура» имеется масса различных значений и смысловых оттенков: это и культура как уровень развития, это и культура как характеристика определенных исторических эпох (например, «русская культура»), это и множество более узких, отраслевых и профессиональных трактовок. В современном научном и философском знании можно выделить три основных понимания культуры. Первое, эволюционно-позитивистское, трактует культуру как некую сумму обычаев, законов, установлений, памятников материальной и духовной жизни и т.д., которая усложняется и совершенствуется в процессе эволюции. Ведет она свое происхождение от теории эволюции и философии позитивизма, весьма популярных во второй половине XIX века. С этим пониманием тесно связана идея прогресса. Среди представителей этой точки зрения можно назвать Э.Б. Тайлора, Дж. Дж. Фрезэра и др. крупнейших этнографов, которые оказали свое влияние на все области гуманитарного знания.
В конце ХIХ – начале XX вв. произошла некоторая «биологизация» понятия культуры; под культурой стали понимать единый организм, имеющий душу и тело, рождающийся, живущий и умирающий. Данная теория представлена работами Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера. Наконец, в 50 – 60 гг. XX века в связи с развитием кибернетики и общей теории систем культура стала восприниматься как система взаимосвязанных элементов. Это направление называется структурализмом; структурализм распространен в этнографии, социологии, литературоведении и ряде других гуманитарных дисциплин.
Все эти способы понимания культуры имеют как свои достоинства, так и недостатки; между их представителями идет то явная, то скрытая полемика. Но зерно истины есть в каждом направлений, поэтому более рационально не ограничиваться какой-либо одной позицией.
Центром культуры, тем, кто ее создает и тем, для кого она создается, является человек. Во всем, чего касаются его руки, запечатлевается его отражение; поэтому культура есть способ и форма творческого самовыражения человека в пространстве и времени. Изучая культуру, мы изучаем человека, ее создавшую; изучая человека, мы изучаем культуру, создавшую его как человека. Т.е., человеку присущи культуротворческие, а культуре – человекосозидающие функции.
Для характеристики взаимосвязи человека и культуры употребляется понятие «ментальность». На русский язык это франко-латинское слово приблизительно переводится как «мировосприятие». То, как человек воспринимает самого себя, окружающих людей и весь мир в пространстве и времени, создает общую для всей культуры «картину мира». Ментальность выражает себя в культуре, культура же закрепляет и хранит ментальность. Можно говорить о ментальности общечеловеческой и конкретно-исторической, социальной и национальной, индивидуальной и общественной и т.д.
В культурном бытии можно выделить несколько аспектов: производство, хранение, передача и потребление. В производстве культурных ценностей проявляет себя творческое меньшинство общества, в то время как функции хранения, передачи и потребления культуры присущи всему обществу в целом.
Культуре, как и всему живому, свойственно развитие. Существуют два основных подхода к осмыслению этого развития: всемирно-исторический и цивилизационный. С точки зрения первого, культуру следует рассматривать во всемирно-историческом масштабе. Она родилась вместе с человеком и вместе с ним живет и развивается по единому пути. Но различные народы и общества прошли неравные промежутки этого пути: одни вырвались вперед, другие отстали. Следовательно, лучшими являются передовые народы и страны; цель и задача всех остальных – догонять их с их же помощью. С этим подходом тесно связана идея прогресса: человечество едино; смысл и суть его бытия – в прогрессивном развитии (причем критерий прогресса довольно неопределенен: это некоторый уровень развития технологии, социума, морали и т.п., на поверку оказывающийся слепком с западного общества той или иной эпохи).
С точки зрения цивилизационного подхода, культур (цивилизаций) много; в истории выделяются древнеегипетская, вавилонская, индийская, китайская, античная, западная и др. – у А.Дж. Тойнби их количество доходит до 37-ми. Культуры рождаются, живут и умирают. Ни одна из них ничем не лучше и не хуже другой – они различны и самоценны. Каждая культура неповторима, несопоставима и не сводима – ни одна к другой, ни все они к единой; в то же время они эквивалентны, так сказать, «равны перед Богом». У каждой культуры, писал Освальд Шпенглер, своя душа, и проникнуть в нее человеку другой культуры невозможно. Точку зрения своих оппонентов сторонники цивилизационного подхода характеризуют как европоцентристскую. Европоцентризмом именуется парадигма западного сознания, благодаря которой ценности Европы, то, что европейцы считают благом, и закономерности исторического развития этой западной оконечности евразийского материка проецируются на весь остальной мир и вею его историю. «Ландшафт Западной Европы образует здесь покоящийся полюс… – непонятно, в силу какого основания, кроме разве того, что мы, творцы этой исторической картины, именно здесь и чувствуем себя как дома, – полюс, вокруг которого скромнейшим образом вращаются тысячелетия мощнейших историй и далеко отстоящие огромные культуры… Но в действительности здесь говорит необузданное никаким скепсисом тщеславие западноевропейского человека, в уме которого развертывается фантом «всемирная история», – писал О. Шпенглер.
В современном гуманитарном знании понятие «культура» трактуется как тип, а «цивилизация» – как определенный этап развития того или иного общества. Из истории отдельных культур складывается история мировой культуры; часть не отрицает целого, и наоборот – это разные, не сводимые друг к другу, уровни бытия. Общества же принято подразделять по универсальному (хотя и не единственно возможному) критерию: отношению к человеческой свободе в ее единстве с уровнем выраженности творческого начала. Соответственно, культуры, где главной ценностью является традиция, сохранение уже существующего, называются традиционными; культуры же с явно выраженной установкой на новацию и творчество называются динамичными. Новационные общества индивидуалистичны; традиционные стоят на коллективистской основе. Для новационных обществ характерен индивидуальный, персонально-авторский тип творчества, для традиционных – коллективно-безличностный. Чисто традиционных или динамичных культур нет; это, по определению Макса Вебера, «идеальный тип». Развитие же происходит от традиции к новации – как внутри каждого культурного цикла, так и во всемирно-историческом масштабе.
Отдельные культуры и целые группы цивилизаций взаимодействуют между собой – как синхронно, так и через века (как, например, современная западная и античная цивилизации). Форма общения между живыми культурами – диалог; между живыми и мертвыми – односторонний монолог (мы можем изучать античность – но не она нас); и лишь между мертвыми культурами общение невозможно. Культура живет за счет постоянного воспроизводства, творения нового и потребления. Упадок культуры начинается с упадка творчества; затем разрушается воспроизводство и, наконец, культура умирает тогда, когда прекращается ее потребление. Культура может жить и отраженным светом – за счет потребления; в такой мере живы античность или Древний Египет. Этой «жизнью после смерти» живут практически все, даже неизвестные нам культуры – в той степени, в которой они передали свои ценности и достижения современникам и потомкам. Но подлинная жизнь культуры прекращается со смертью людей – ее непосредственных создателей; остается лишь «скелет» – формы, созданные этой культурой, выраженные и закрепленные в памятниках материальной и духовной деятельности, которые и становятся предметом изучения исследователей.
Автор: Шипилов А.В.