Наиболее остро М.А. Бакунин, в отличие от А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского, критиковал петровский период развития самодержавия в России. М.А. Бакунин продолжил линию отрицательной оценки петровских преобразований, начатой Н.М. Карамзиным и поддержанной славянофилами. Однако М.А. Бакунин использовал свой, анархистский критерий оценки деятельности Петра I. Он считал, что Петр I, являясь угнетателем русского народа, насильственно навязал ему чуждую «европейскую цивилизацию в той форме, в какой она тогда существовала в Германии, и которая стояла…не слишком-то высоко».[1] Идеолог анархизма подчеркивал особый вклад в укрепление государства императора Петра I, так как «Только Пётр сделал Россию государством в собственном смысле слова, государством по тогдашним понятиям, направленным исключительно к насильственному расширению, машиною для порабощения иноземных наций, причём сам народ рассматривался не как цель, а как простое орудие для завоевания».[2]
М.А. Бакунин вполне оправданно соглашался с тем, что Петр I сумел в кратчайший срок превратить Россию в крупную европейскую державу, сильную в военном отношении. Однако, по мнению идеолога анархизма, это привело к тому, что государство «становится чуждым собственному народу».[3]
М.А. Бакунин объясняет это тем, что «механическое, направленное исключительно на завоевания государство может требовать от своего народа только трёх вещей: денег, солдат и внешнего спокойствия, относясь равнодушно к средствам, с помощью которых это поддерживается. Такое государство третирует собственный народ, как народ завоёванный, оно является государством, угнетательным внутри, как и вовне…Так, например, Пётр Великий прикрепил к земле прежде гораздо более свободного крестьянина не из каких-либо политических принципов и не из желания усилить этим могущество аристократии …Крестьян же он закрепил просто по полицейским соображениям для того, чтобы возложить на помещиков ответственность за покойное поведение крестьян, за регулярную уплату ими налогов и поставку рекрутов».[4]
Противопоставляя государство и народ, М.А. Бакунин говорил в письме А.И. Герцену и Н.П. Огареву от 19 июля 1866 г.: «Петровское государство, которое, как вам известно, все построено на радикальном отрицании народной самостоятельности и народной жизни, и которое, не имея ничего общего с народом, переродиться в народное государственное устройство не может…».[5]
Эту же мысль подчеркивает М.А. Бакунин в «Набросках брошюры о русских делах» говоря, что «история России со времён Петра заключается в проявлении русской мощи и единства вовне…Какова, в сущности, основная мысль всех преобразований Петра Великого? Сделать Россию могущественною вовне».[6]
Для М.А. Бакунина петровское государство было синонимом бюрократической централизации самодержавия. «Петр понял, — говорил М.А. Бакунин на Конгрессе Лиги Мира и Свободы в 1868 г., — что для основания могущества империи, способной бороться против рождавшейся централизации западной Европы, уже недостаточно татарского кнута и византийского богословия. К ним нужно было прибавить еще то, что называлось в его время цивилизацией запада – то есть бюрократическую науку. И вот из татарских элементов, полученных в наследие от отцов и с помощью этой немецкой науки, он основал ту чудовищную бюрократию, которая до сих пор давит и угнетает нас».[7]
Деятельность Петра I была направлена в основном на внешние завоевания, и именно это критиковал М.А. Бакунин. Сложность и противоречивость развития России в этот период определили и противоречивость деятельности Петра и осуществленных им реформ. С одной стороны, они имели огромный исторический смысл, так как способствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию ее отсталости. С другой стороны, они осуществлялись крепостниками, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства.
В эпоху Петра I происходит становление основного положительного принципа развития государственного, борьба за его утверждение, которое осуществлялось за счет массовых репрессий, уничтожения целых укладов жизни, за счет дальнейшего ограничения свободы личности. В России, в условиях слабости или практического отсутствия гражданского общества, реформы, которые в Европе шли снизу, как результат выхода на поверхность новых укладов, новых типов производств в борьбе со сложившимися, — проводились в интересах власти перед лицом внешней и внутренней угрозы, в частности, со стороны собственного общества. Поэтому эти реформы осуществлялись, прежде всего, посредством его подавления, породив феномен отчуждения общества от власти.
Автор: Сафронов О.С.
Примечания:
[1] Бакунин М.А. Собр. соч. и писем 1828 – 1876. Т.4. – М., 1935. – С. 34-35.
[2] Там же. – С. 34-35.
[3] Там же. – С. 34-35.
[4] Там же. – С. 35.
[5] Письма М. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. – СПб., 1906. – С. 286.
[6] Бакунин М.А. Собр. соч. и писем 1828 – 1876. Т. 3. – М., 1935. – С. 394.
[7] Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 3. – П.-М., 1920. – С. 106.