Модернизацию, как правило, рассматривают в контексте технологической составляющей, — как переход на новый технологический уровень, как обновление, содействующее повышению эффективности и т. п. В контексте системного представления данного феномена представляется важным включить в понимание модернизации такие важные ее составляющие, как изменение качества жизни, управления, инфраструктуры и другие компоненты. Если вести речь о социокультурной модернизации, то она предполагает утверждение в повседневной жизни людей «совокупности ценностей, в центре которой находится развитие человека как личности, а их реализация обеспечивается соответствующими социальными институтами и структурами» [1, 6]. При этом важнейшей целевой функцией модернизационных процессов предстает обеспечение устойчивого функционирования всех социальных структур, повышение качества жизни жителей страны и ее регионов. Следует признать, что действенность данной функции в значительной мере детерминируется глубиной знаний состояния и динамики модернизации регионального сообщества.
Для нас представляется важным вопрос о том, насколько тенденции социокультурного развития регионов Центрального Черноземья (ЦЧ) отвечают вызовам модернизации. В исследовании по измерению и анализу уровней и фаз модернизации России в целом и в ее регионах, осуществляемом под эгидой ЦИСИ ИФРАН, используются индикаторы и индексы первичной (ПМ), вторичной (ВМ) и интегрированной (ИМ) модернизации, выделенные по трем сферам общества — экономической, социальной и когнитивной (знания) [2, 13]. Опираясь на показатели этих сфер, можно оценить продвижение регионов Центрального Черноземья по индексам трех типов модернизации с 2000 по 2010 гг. Расчеты свидетельствуют о постепенном повышении индексов модернизации регионов ЦЧ в период с 2000 по 2010 гг., а также об изменении показателей уровней модернизации: уровень первичной модернизации (ПМ) со среднего до выше среднего, уровень вторичной модернизации (ВМ) с низкого до ниже среднего (Белгородская, Курская, Липецкая и Тамбовская области) или с ниже среднего до среднего (Воронежская область), уровень интегрированной модернизации (ИИ) -с низкого или ниже среднего (Воронежская область) до ниже среднего (все регионы ЦЧ).
Обращение к динамике развития указанных регионов с 2000 по 2010гг. проявляет также существенное изменение таких показателей, как индекс сбалансированности вторичной модернизации (Исвм), а также интегральный индекс сбалансированности (двух стадий модернизации) (Иис), при этом показывают менее выраженную позитивная направленность их динамики. Так, индекс сбалансированности вторичной модернизации (Исвм) с 2000 по 2010 год проявляет тенденцию к снижению, причем это фиксируется как на уровне России в целом, так и на уровне регионов Центрального Черноземья. При этом очевидно, что к 2010 году по данному индексу «просели» наиболее сильные в промышленном отношении регионы — Липецкая и Белгородская области. Что касается интегрального индекса сбалансированности (Иис), то здесь проявляется более благоприятная тен-
денция, свидетельствующая о его постепенном повышении. Хотя нельзя не заметить очевидного отставания от среднероссийского показателя, — лишь Воронежская область демонстрирует к 2010 году отставание немногим менее, чем в два раза, остальные регионы ЦЧ отстали в три и более раз. Соответственно следует признать, что продвижение по пути модернизации в Черноземье происходит довольно медленно. Об этом также свидетельствует расположение регионов ЦЧ в хронотипологии комплексных состояний (типов) модернизированности регионов, разработанной ЦИСИ ИФРАН, на 2010 год. Она показывает, что из шести типов (от наиболее развитых регионов 6-го типа к наименее развитым в контексте первичной и вторичной модернизации регионам 1-го типа), рассматриваемые нами регионы занимают лишь нижние три позиции. К регионам третьего типа (регионы зрелой индустриальной (первичной) модернизации; первичная модернизация — фаза зрелости, уровни средний и выше среднего; вторичная модернизация — уровни средний, выше среднего, идентификация с фазами невозможна) можно отнести Воронежскую область. К регионам второго типа (регионы, продолжающие индустриальную (первичную) модернизацию; первичная модернизация — уровень выше среднего, фазы роста и зрелости; вторичная модернизация — уровни средний и ниже среднего, идентификация с фазами невозможна) — Белгородскую, Курскую, Липецкую и Орловскую области. К первого типа регионам (регионы, продолжающие индустриальную (первичную) модернизацию; первичная модернизация — уровни средний и выше среднего, фазы роста и зрелости; вторичная модернизация -уровни ниже среднего, идентификация с фазами невозможна) отнесена Тамбовская область.
Все представленные регионы на 2010 г. еще не вошли в фазу перехода к вторичной модернизации. И это значит, что в Центральном Черноземье есть серьезные препятствия на пути осуществления модернизационных процессов. Обратимся к нескольким срезам, позволяющим проявить эти препятствия.
Лучшие показатели по индексам модернизации демонстрирует Воронежская область, представленная в рейтинге инвестиционного климата изданием «Экономика и жизнь. Черноземье» как регион перспективного развития. В этом регионе фиксируются высокие темпы роста по таким видам экономической деятельности, как сельское хозяйство, — рост в 1,9 раз, обрабатывающие производства, — на 35 %, оптовая и розничная торговля, — на 26,3 %. Тем не менее, на шкале модернизации индекс качества экономики Воронежской области невелик, он ниже среднероссийского — 39,7 (Россия — 52,7, ЦФО — 58,1). Трудности в развитии экономики региона специалисты объясняют отсутствием крупных капиталовложений, аграрной ориентацией региона, а также тяжелой социальной структурой населения. В настоящее же время в регионе фиксируется слабое развитие промышленного производства, недостаточная развитость инфраструктуры, снижение человеческого капитала, а также низкая бюджетная обеспеченность. Группой воронежских социологов в 2012 г. был проведен ряд полевых социологических исследований в рамках реализации проекта «Модернизационный потенциал Воронежской области: опыт исследования и условий реализации» под руководством профессора А.В. Глуховой. Исследование позволило сделать вывод о том, что в области наметился ряд позитивных перемен с приходом нового губернатора — А. Гордеева. В рамках запроса на модернизацию на первое место выходят вопросы социального и промышленно-технологического характера. Слабым звеном модернизационных процессов выступают невысокий предпринимательский и менеджерский ресурс, дефицит квалифицированных кадров, низкая инновационная активность, коррумпированность бюрократии, довольно низкий уровень жизни населения [3, 81-82]. И хотя в целом Воронежская область демонстрирует на уровне статистических показателей преимущественно позитивные тенденции, но при этом испытывает явное затруднение поддержка развития базовых составляющих человеческого капитала, что подтверждается динамикой интегрированного социального индекса модернизации: 2008 г. — 73,1, 2009 г. — 75,2, 2010 г. — 73,3.
Если обратиться к положению дел в регионах второго типа — Белгородской, Курской, Липецкой и Орловской областям, — то можно отметить, что в данных регионах также фиксируется довольно высокая эффективность сельского хозяйства и АПК. На ряде производств создаются продукты, конкурентоспособные на внутреннем и мировом рынках. Вместе с тем о наличии препятствий на пути осуществления модернизации в регионе довольно громко говорит даже губернатор области-лидера — Белгородской области — Е. Савченко, называя эти препятствия системными. Он довольно аргументированно показывает, что современная российская экономика находится в макроэкономическом тупике, для выхода из которого требуется переориентация потребительского спроса на товары и услуги отечественного происхождения за счет импортзамещения, а также за счет девальвации рубля. Помимо этого требуется наведение порядка в финансовой сфере, развитие инфраструктуры, усиление активности индивидуального жилищного строительства, адаптация профессионального образования под реальные потребности региональной экономики. Белгородские социологи акцентируют внимание также на том, что сегодня в российских регионах набирают силу тенденции фрагментации социокультурной целостности регионального сообщества, деавтономизации в принятии ключевых для социокультурного развития решений, отчужденность власти и населения, установка на повсеместную имитацию в управленческом процессе [4, 58].
В Курской области результаты полевых социологических исследований, проводимых на основе методики «Социокультурный портрет региона», фиксируют динамику улучшения социального самочувствия населения региона, некоторое повышение удовлетворенности жизнью. Жители региона имеют довольно отчетливую картину тех изменений, которые происходят вокруг, оценивают их в большинстве своем позитивно. Но при этом жители региона демонстрируют очень низкий уровень доверия к региональным институтам власти, что является тревожным симптомом.
Тамбовская область заняла нижнюю строку рейтинга модернизации регионов в связи со значительным отставанием по ВРП на душу населения и уровню жизни населения. Крайне низок индекс инновации в знаниях (17,3), невысок индекс качества экономики (37,5), интегрированный экономический индекс модернизации значительно отстает от среднего по стране (45,9). Экономика Тамбовской области сохраняет отсталость по качеству основных фондов, производительности труда, эффективности и инвестиционной привлекательности, а также существенной доле в ней теневого сектора. Соответственно затруднительно говорить даже об устойчивом развитии экономики, а уже тем более о модернизацию.
Мы задались вопросом, способно ли эффективное развитие сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности содействовать осуществлению модернизации в ее ключевым измерениях. Наш вывод состоит в том, что развитие сельхозпроизводства позволяет обеспечить определенный уровень жизни, дать гарантии продовольственной безопасности. Это необходимо, но недостаточно для продвижения по пути модернизации. Последняя требует трансформации социальных институтов, адекватной законотворческой практики, а самое важное, — активизации человеческих ресурсов, повышения человеческого капитала.
БИБЛИОГРФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Лапин Н.И. Модернизация в мире, ее состояние в регионах России // Проблемы модернизации в социокультурных портретах регионов России. Уфа: «ГИЛЕМ», 2012. С. 6-23.
2. Проблемы социокультурной модернизации регионов России / Институт философии РАН. Составление, общая редакция: Н.И. Лапин, Л. А. Беляева. — М.: Academia, 2013 — 416 с.
3. Глухова А.В. Модернизационный потенциал региона глазами воронежской элиты // Вестник ВГУ. Серия: История. Политология. Социология. 2013. № 1. — С. 81-85.
4. Бабинцев В.П. Формирование солидарного общества как стратегия регионального развития: проблемы и риски реализации // Научные ведомости БелГУ. № 20 (139). 2012. Вып. 22. С. 57-64.
Полнее см. на КиберЛенинка