Общественное сознание XIX в. ознаменовалось появлением такого направления как марксизм, который был самым тесным образом связан с развитием общественной мысли на протяжении многих предшествующих веков. В частности, Маркс впервые научно раскрыл сущность общественного прогресса. Однако с момента своего возникновения марксизм пытался не только понять, но и изменить окружающую его действительность. Еще весной 1845 г. в Брюсселе К. Маркс сделал короткую запись в своей записной книжке, состоящую всего из 11 тезисов, главным из которых можно считать следующий: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Позднее Ф. Энгельс назвал эти «Тезисы о Фейербахе» первым документом, содержащим в себе гениальный зародыш нового мировоззрения»[1].
Начало XXI в. ознаменовалось как величайшими достижениями, так и трагическими просчетами, порождающими неопределенность в будущем.
Особую актуальность, на наш взгляд, приобретает проблема отчуждения, связанная с все возрастающей ролью частной собственности и материального благополучия в жизни отбельного индивида. Неслучайно К. Маркс подчеркивал, что с точки зрения буржуа, практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность. Оно – право своекорыстия[2].
Смена феодальных порядков буржуазными означала создание таких условий, когда товаром, средством к обогащению может стать любой общественный продукт, в том числе и несущий в себе антисоциальное начало. В частности, свобода частной предпринимательской деятельности обернулась не только развитием индустрии, сельского хозяйства, но и всеми пороками массовой культуры. Еще в первой половине XX в. А. де Сент-Экзюпери писал: «Я печалюсь за мое поколение, которое полностью лишено человеческой субстанции. Восприняв в виде духовной пищи лишь бары, математику и автомашины Бюгатти, мое поколение вовлечено сегодня в чисто стадную деятельность, характеризующуюся своей полной бесцветностью. Ненавижу всеми силами мою эпоху. Человек в ней умирает от жажды»[3]. Эти мысли нашли свое отражение и в записки, которую он оставил друзьям перед последним боевым вылетом в 1944г.: «если меня собьют, я не пожалею абсолютно ни о чем. Будущий муравейник приводит меня в ужас. Ненавижу блага, которые он сулит роботам. Что до меня, то я был рожден садовником»[4].
Частная собственность, положенная в основу всей общественной жизни капиталистических стран изменяла духовный мир личности, ставя во главу ее идеалов и ценностей дух стяжательства и обогащения. Так, по мнению К. Маркса: «Самые низменные побуждения – вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, корыстное стремление к грабежу общего достояния – являются восприемниками нового, цивилизованного, классового общества»[5].
При этом особое значение приобрел поиск тех экономико-организационных форм, которые бы позволили обращаться с производительными силами как с общественным достоянием, сохранив при этом принципы частной собственности и конкуренцию как эффективные двигатели развития экономики. Причем производимые перемены приобретали столь глубокий характер, что стало возможным обнаружить в них и новые качества. «На западе просто, на глазах исчезает частная собственность, в ее исконном значении – она становится кооперативной. Частная собственность как таковая в ее марксистском понимании исчезает»[6], превращая, по выражению Б. Шоу, «жизнь в деньги», которые становятся высшей социальной ценностью, в жертву которой приносится действительная свобода.
Во второй половине XX в. американский социолог Ч. — Р. – Миллс назвал деньги высшей ценностью в США. В частности он писал: «деньги являются единственным бесспорным мерилом преуспевания в жизни, а преуспевание до сих пор считается в Америке высшей ценностью»[7]. В результате все ценности в буржуазном обществе становятся, в конечном счете, товаром, способом обмениваться на деньги, а люди, лишенные их по тем или иным причинам, оказываются за рамками разумной жизни. Свобода иметь частную собственность определяет отсутствие свободы у тех, кто ею не владеет. Причем, частная собственность – это тот компонент, ради сохранения и преумножения которого велись несправедливые, реакционные войны. «Насилие, — писал Ф. Энгельс, — есть только средство, целью же является … экономическая выгода»[8].
Рыночные отношения, в основе которых лежит система конкуренции, по мнению марксизма, заставляют человека работать на пределе сил и способностей. Угроза безработицы, изощренная система социального обеспечения, стремление к материальному достатку неумолимо побуждали рабочего, служащего повышать свою квалификацию, быть дисциплинированным, работать с высоким качеством. Но западная пропаганда больше всего спекулирует термином свобода. Она объявляется определяющим признаком капиталистического общества, ее главной ценностью.
Английский писатель Д. Фаулс в этой связи с горечью отмечал: «Нет слов, более произвольно поставленных рядом, чем Свобода, Равенство, Братство. Свобода принадлежит индивиду, а поэтому она смертельный враг двух других великих идеалов. Введение хоть какого-то равенства в обществе требует высокой степени государственного контроля. На мой взгляд, не подлежит обсуждению, что мы нуждаемся в максимальном ограничении такой свободы, и теперь это становится вопросом нашего общества»[9]. Стоит согласиться с выводом Маркса о том, что: «… История промышленности и возникшее предметное бытие промышленности являются раскрытой книгой человеческих сущностных сил»[10].
Промышленный переворот XIX в. и НТР XX в. внесли качественные перемены во взаимоотношения человека с природой, усилив негативные последствия технического прогресса, что нашло свою отражение и в философии марксизма. К. Маркс писал в письме к Ф. Энгельсу, что «культура, — если она развивается стихийно, а не направляется сознательно … оставляет после себя пустыню…»[11]. В 1922 г., В. И. Ленин, обращаясь к Г. М. Кржижановскому, напомнил ему мысль Ф. Энгельса о необходимости создания благоприятных условий для жизни[12], отводя значительное место поддержанию естественного баланса между природой и человеком.
Вопросы личностного развития, затронутые марксизмом, актуальны и по сей день, так как их трактовка представляется нам справедливо обоснованной и логически доказуемой, что делает возможным использование их и при ответе на сложные вопросы современности.
В частности, общественно-историческая действительность, объективное положение вещей, по мнению Маркса, требует от индивида соответствующего себе сознания – и не только потому, что сознание есть осознанное бытие, а потому, что вне этого сознания, вне знания бытия бытие в его данных конкретно-исторических определениях неосуществимо[13]. Знаменитый отечественный философ Э. В. Ильенков, представитель современного марксизма, вполне закономерно не разграничивал чётко понятия «личность» и «индивидуальность», так как «сущность каждого отдельного индивида усматривается не в абстрактной одинаковости всех индивидов, а наоборот, в их конкретной совокупности, в «теле» реального ансамбля их взаимных отношений, многообразно опосредованных вещами»[14].
Понятие «ансамбля» человеческих отношений (которое было применено по отношению к личности ещё К. Марксом) в данном контексте исполнено чрезвычайно глубоко смысла. Ансамбль существует только тогда, когда имеется динамическое гармоничное взаимодействие составляющих его сущностей. Нельзя сказать в духе системного подхода, что ансамбль – это не больше, чем динамически развивающаяся система, которая суть единая структура, не сводимая к простой совокупности её элементов. Подобного рода определение не учитывает одной существеннейшей стороны ансамбля – способности ощущать, осознавать и творить гармонию, красоту. Именно для этого и возникает к жизни ансамбль. В противном случае данное понятие теряет всякий философский смысл. Творение красоты личностью означает преодоление неполноты, дисгармонии тех или иных кризисных реалий существования. Именно в этом отношении красота спасает мир.
Поэтому можно констатировать, что личность возникает тогда, когда стремится ощущать полноту бытия. К. Маркс подчеркивал, что: «… Один и тот же предмет различно преломляется в различных индивидах и превращает свои различные стороны в столько же различных духовных характерах»[15]. В связи с этим становится значимым для формирования личности самовыражение в творчестве как способе обретения полноты бытия. По Марксу, развитие свободной индивидуальности не ограничивается никаким масштабом. Это так именно потому, что принципом развития личности является творчество, а не заранее и объективно заданный предел в законе существования действительности.
В данном контексте приобретает первостепенную важность понятие свободы, которую Э.В. Ильенков характеризовал следующим образом: «Свобода составляет наиболее глубокую, неповторимую личностную основу человека. Руководствуясь ею, индивид оценивает остальной мир, в том числе и своё поведение, от своего собственного имени, с позиций внутреннего «Я» ставит перед собой собственные интересы»[16].
Фихте И. Г. писал, что открытая борьба света с тенью – уже залог победы: «Свет, конечно, побеждает, в конце концов; разумеется, нельзя определить времени, но это есть уже залог победы и близкой победы, когда тьма вынуждена вступить в открытую борьбу. Она любит мрак, она уже проиграла, если она вынуждена выйти в свет»[17]. Идеи марксизма, так неоправданно забытые, востребованы и по сей день, ибо проблемы, которые он затрагивал, актуальны, в связи с чем, на наш взгляд, следует использовать его достижения повсеместно, дабы не повторялись ошибки прошлого. Развитие истории привело к тем рубежам, за которыми теряет свою разумность существующий тип индустриального, социально-политического и духовного развития. И если великие достижения человечества создают возможность перехода к новому типу цивилизации, то возникшие глобальные проблемы для цивилизации делают этот переход необходимым, при этом идеи марксизма приобретают особую актуальность, так как позволяют по новому взглянуть на данные проблемы.
Автор: Власова Ю.В.
Примечания:
[1] Маркс К., Энгельс Ф. Т. 21. — С. 371.
[2] Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т.4. – С. 459.
[3] Мижо М. Сент-Экзюпери. М, 1963. – С.397-398.
[4] Сабов А. Три минуты истории. М., 1986. – С.6.
[5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. – С.99.
[6] Бессмертных А. Что мы сейчас за общество. // Международная жизнь. 1989. № 4. – С.4.
[7] Замошкин Ю. А. Личность в современной Америке. М., 1980. – С.17.
[8] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. – С.164.
[9] Воловец С. Нужен поворот к точным оценкам. // Сов. Россия. 1987. 6 фев.
[10] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. – С.594.
[11] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. – С.45.
[12] Урланис Б. Ц. Проблемы динамики населения СССР. М., 1974. – С.273.
[13] Лобастов В. Г. Философско-педагогические этюды. М., Микрон-Принт, 2003. – С.288.
[14] Ильенков Что же такое личность. / С чего начинается личность. М., 1979. — С.331.
[15] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.1. – С.7.
[16] Ильенков Э. В. Об идолах и идеалах. М., 1968. – С.72.
[17] Фихте И. Г. О назначении ученого. М., 1935. – С78.