Качественная характеристика политического процесса (стиль политики) основывается на том, что лидер и его политический стиль могут оказывать существенное влияние на стиль работы правительства в целом. Исходя из этого, по масштабам трансляции личностного политического стиля лидера на процесс принятия и реализации решений можно выделить два основных стиля политики:
-персонифицированный — лидер довлеет над кабинетом и правительством, изменяя или наполняя новым содержанием стандартные процедуры и технологии принятия решений; личностный политический стиль лидера широко транслируется на весь процесс выработки, принятия и реализации политических решений (тогда возникают такие явления, как “голлизм”, “тэтчеризм” и т.п.).
-администрирующий (управленческий)- политический стиль лидера не оказывает заметного влияния на процесс принятия решений. Кабинет и правительство работают на основе отлаженных стандартных процедур и технологий принятия решений, содержание процедур остается неизменным, не меняется их набор, осуществляется только текущее “администрирование”, в результате чего процедурный, а не лидерский, аспект становится определяющей качественной характеристикой политического процесса.
Данные типы стиля политики, на наш взгляд, могут быть присущи одному и тому же правительству одновременно. Так, лидер может проявлять особый интерес к внутриполитическим делам, активно влияя на процесс принятия решений именно в этой сфере, или, напротив, больше тяготеть к внешнеполитической арене и практически не вмешиваться в дела правительства по внутриполитическим вопросам. Соответственно, в первом случае стиль политики правительства в отношении внутригосударственных дел может быть персонифицированным, а внешняя политика будет отличаться рутинностью и невмешательством лидера в дела соответствующих министерств, ограничиваясь только обязательными полномочиями главы правительства в этой сфере.
Во втором случае ситуация может быть обратной — администрирующий стиль будет характерен для политики внутренней, а персонифицированный характер приобретет внешняя политика правительства, поскольку проводится она будет при активном влиянии лидера. Далеко не всем лидерам удается транслировать свой стиль настолько широко, чтобы персонификация проявлялась как во внутри-, так и во внешнеполитической сферах. Например, в начале своего премьерства М.Тэтчер удавалось проводить свои решения и цели в обеих сферах, однако после успешной Фолклендской войны она большую часть времени стала посвящать международной проблематике, пытаясь одновременно сохранить контроль над внутренней ситуацией, что в результате закончилось ее отставкой с поста премьера.
Таким образом, правительство, возглавляемое сильным лидером, ориентируется на транслируемый им политический стиль во всех либо в некоторых областях своей деятельности.
Другая типология стиля руководства основывается на стратегиях отношений лидера с подчиненными:
-определение дистанции с подчиненными- усиление или сглаживание иерархии. Применительно к британскому кабинету можно говорить о том, что при усилении дистанции между лидером и коллегами по кабинету сильный лидер с широкой политической повесткой дня обычно склонен избегать открытого обсуждения всем составом правительства тех вопросов, по которым он уже имеет твердое мнение, либо стремится навязать собственное решение проблем. Такая стратегия отношений с подчиненными более характерна для персонифицированного стиля политики в целом, и, в частности, с успехом использовалась М.Тэтчер в период ее премьерства.
—способ выработки и принятия решений — единоличный или коллегиальный. Единоличный способ выработки решений лидером может быть характерен для персонифицированного формально-бюрократического стиля политики. Коллегиальный способ может использоваться также при персонифицированном стиле политики при условии, что коллегиальная форма управления является конституционной нормой и вынуждает лидера к поиску решений на основе консенсуса, либо в особо интересующих его сферах к имитации такого поиска. Тот же способ выработки решений может существовать при наличии администрирующего стиля политики при наличии слабого лидера, не способного самостоятельно сформулировать политический курс. Соответственно, решения вырабатываются всем составом правительства, либо отдельными его министрами. То же самое может происходить в какой-либо одной или нескольких сферах политики правительства, к которым сильный лидер не проявляет особого интереса и не считает нужным продвигать собственные идеи и предложения.
—характер распоряжений – приказ или разъяснение. Прямой приказ, применительно к работе правительства, может осуществляться лидером только в том случае, если министры прямо подконтрольны главе исполнительной власти. В случае с британским кабинетом министров, где формально премьер является «первым среди равных», слабый лидер как правило прибегает к разъяснению своей позиции (например, Дж.Мэйджор в своих отношениях с кабинетом был вынужден применять разъяснение). Сильный лидер в условиях британской политической системы может трансформировать форму приказа в «убеждение» оппонента, как это делала М.Тэтчер.
-контроль хода исполнения решений— регулярная проверка или “работа на доверии”. Регулярная проверка хода исполнения решений в рамках персонифицированного стиля политики означает, что лидер лично контролирует большую часть сфер работы правительства, министерств и ведомств. Такого рода контроль был характерен для сильного лидерства М.Тэтчер, которая в полном объеме использовала формальное право премьера вмешиваться во все дела любого министерства и «знать все обо всем». Работа на доверии в британском кабинете министров возможна при наличии либо слабого лидера во всех сферах деятельности правительства либо при сильном лидере в нескольких или одной сферах, к которым он не проявляет особого интереса. И тот, и другой вариант приводит к формированию администрирующего стиля политики во всех или нескольких сферах деятельности правительства.
—форма ответственности за принятие решения. Применительно к такой организации как правительство форма ответственности за принимаемые решения обычно устанавливается нормами конституционного права и не зависит от воли лидера. Соответственно обе формы ответственности возможны как для персонифици-рованного, так и для администрирующего стилей политики правительства.
В зависимости от того, какое сочетание стратегий предпочитает руководитель, может возникать один из четырех стилей руководства:
—бюрократический — подчиненные не вовлекаются в процесс выработки и принятия решений, существует жесткая система постоянного контроля, ответственность за неудачи индивидуальная. Контакты с подчиненными формализованы и не выходят за рамки служебных отношений, в основе которых лежит жесткая административная иерархия.
—патерналисткий — четко выражена иерархичность отношений, руководитель единолично вырабатывает и принимает решения, подчиненным отводится только роль исполнителей, руководитель строго контролирует их действия. Существует функциональная взаимозаменяемость работников, ответственность за неудачи – коллективная. Однако, несмотря на иерархию, взаимоотношениям с подчиненными придается личностный характер, выходящий за чисто служебные рамки.
—фратерналистский — (от английского fraternal- братский) иерархия в отношениях старательно сглаживается, решения в основном принимаются коллегиально, руководитель старается разъяснять подчиненным смысл решений, стремится заручиться их сознательной поддержкой. Руководитель старается поддерживать свой неформальный авторитет, работа во многом строится на доверии. Практикуется взаимозаменяемость функций подчиненных. Ответственность за неудачи коллективная. При этом отношения носят подчеркнуто неформальный характер, нет строгого деления проблем на служебные и внеслужебные.
—партнерский — явно выраженной иерархии в отношениях нет, решения принимаются коллегиально, руководитель не приказывает, а координирует общие действия. Функции четко определены для каждого подчиненного; текущий контроль не предусмотрен, ответственность за неудачи индивидуальная. Отношения между руководителем и подчиненными строго формализованы.
При достаточной полноте этой классификации стилей руководства в ней все же отсутствует один важный аспект, а именно – нет ответа на вопрос, какой из стилей руководства предпочтительнее и, следовательно, эффективнее в различных конкретных ситуациях. Пытаясь преодолеть недостатки двух приведенных классификаций, Р.Айдинян в своем исследовании предлагает более простую типологию стилей руководства, не разграничивая, правда, их со стилями государственного управления:
—позитивный стиль (гибкий, сущностно-деловой, гуманный)
—негативный стиль (косный, формально-деловой, отчуждающий или “негуманный”).
Большинство отечественных исследователей не проводит разграничения между стилем руководства и стилем государственного управления, понятия, наиболее близкого к английскому варианту трактовки понятия “стиль политики” (styleofpolitics).
Типология стилей политики, предложенная американскими исследователями Г.Густавсоном и Г.Джорданом, базируется на характере отношений правительства и групп интересов. Соответственно, выделяются следующие стили:
—консенсуативно-реактивный стиль характеризуется консенсусными отношениями в сочетании с реактивным характером решения проблем. Это в основном переговорная политика, ориентированная на сохранения статус-кво, выражается в повседневном, рутинном сотрудничестве правительства с избранными, вызывающими доверие группами интересов.
—консенсуативно-активный стиль, ориентирован на нормативные ценности, закрепляющие предвосхищающий подход к решению проблем.
—реагирующий стиль отражает реактивный подход власти к решению проблем, когда решения навязываются и политические изменения достигаются при сопротивлении части организованных групп.
Данную типологию можно разъяснить с учетом компонента политического лидерства как стилеобразующего элемента стиля политики. Так, консенсусно-реактивный стиль может быть характерен для правительства, возглавляемого лидером с демократическим или либеральным стилем руководства и со смешанным компульсивно-демонстративным или чисто депрессивным стилем поведения.Консенсуативно-активный стиль может быть характерен для правительства, во главе которого стоит либо лидер с демократическим стилем руководства, либо лидер со склонностями к авторитарному стилю руководства, вынужденный идти на переговоры и поиск консенсуса в силу давления обстоятельств. При этом ориентация на нормы и правила может быть присуща деятельности правительства под руководством лидера с компульсивным стилем поведения, который может демонстрировать как лидер-«демократ», так и сильный «авторитарный» лидер.Реагирующий тип стиля политики может быть присущ правительству, возглавляемому сильным лидером с авторитарными склонностями в руководстве.
Зависимость типа стиля политики правительства от определенного типа политического стиля лидера может, на наш взгляд, проявляться особенно ярко в случае смены лидеров, обладающих противоположными политическими стилями, как это произошло в случае с М.Тэтчер и ее «преемником» Дж.Мэйджором. Так, сформировавшийся за время премьерства М.Тэтчер персонифицированный стиль политики неоконсерваторов трансформировался в администрирующий стиль политики правительства при крайне слабом лидерстве Дж.Мэйджора. Сравнительные характеристики политических стилей и, соответственно, стилей политики правительств М.Тэтчер, Дж.Мэйджора и действующего премьер-министра Э.Блэра позволяют оценить степень преемственности стиля политики британских неоконсерваторов, в особенности лейбористским правительством Э.Блэра.
Автор: Аммер М.А.