Отвечая на вызовы времени, государства в ходе транзитивных процессов вынуждены осуществлять модернизацию социальных взаимодействий. Она должна охватить все подсистемы общества: экономику, социальную сферу, культуру. Исследователи приложили усилия к определению «ведущего звена» модернизации. Так, У. Мур, А. Экштэйн и некоторые другие считали необходимым начинать модернизацию с индустриализации, которая должна повлечь за собой изменения в общественных структурах и менталитете людей; К. Гриффин привлёк внимание к проблеме развития сельского хозяйства; Б. Джонсон и П. Килби сделали акцент на проблемах аграрной технологии; С. Эйзенштадт – на развитии институтов, которые могли бы учитывать социальные перемены; Б. Хиггинс основу модернизации видел в урбанизации поселений и т. д.
Ученые полагают, что в модернизации общества большое значение имеет преобразование политической сферы, которая станет центром интитуционализации новых социальных взаимодействий. Среди исследователей политической модернизации выделяется несколько концепций, прежде всего, следует отметить консервативный и либеральный подходы.
С. Хантингтон и Дж. Нельсон, развивая консервативные идеи, утверждают, что для модернизируемых государств необходим жёсткий авторитарный режим. Представители либерального направления Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай, К. Дейч подчёркивают, что политическое участие групп и индивидов становится ключом к политическому развитию.
Преобразования в России, начавшиеся во второй половине 80-х гг. ХХ в., явились воплощением политической модернизации, в которой значительную роль играла элита общества. После силового разрешения назревшего конфликта с 1993 г. определился новый расклад сил, не позволявшей ни одной из фракций элиты занять доминирующее положение. В политическом процессе нашли отражение различные принципы: демократизм, авторитаризм, популизм, олигархические методы. В этот период произошла «квазиконсолидация» элит, которая узурпировала собственность.
Сложилась олигархическая система плюрализма кланово-корпоративных групп и интересов, кланы превратились в крупнейших и влиятельных политических акторов. Произошла персонализация политики, то есть личные экономические цели стали преобладать над общественно-значимыми интересами. Для исполнительной власти в РФ была характерна диффузия процесса управления, ее неэффективность. Административная власть явилась отражением веками существовавшей Русской системы, всевластия и коррупции бюрократии (1).
В стране распространились патронажно-клиентельные связи, доминировали неформальные правила, произошла спонтанная передача полномочий центра регионам. Региональные элиты допустили введение эрзац-денег, создание экономических границ на подвластной территории, высокую задолженность перед иностранными кредиторами. Правовые нормы в региональном законодательстве противоречили Конституции РФ. Федеральные акты применялись избирательно. Отдельные регионы оказались вне единой финансово-фискальной системы государства, перестали отчислять налоги в федеральный бюджет. Они требовали создания собственных золотовалютных резервов, собственных энергетических, таможенных систем, региональных денежных единиц (2).
Следует отметить и смешанный характер власти, включенность в нее различных группировок от левых до правых. Он являлся, с одной стороны, источником постоянной напряженности. С другой стороны, оппозиция превратилась в системную силу. В 90-е гг. ХХ в. в стране сложился режим, сущность которого политологи определяют по-разному – гибридный (Л.Ф. Шевцова), электорально-клановый, клановая демократия (А.В. Лукин), протодемократия (А.И. Соловьев), выборное самодержавие (В.А. Ковалев), дефектная демократия (В.Я. Гельман). Его сущность заключалась в концентрации полномочий, произволе и безответственности власти. Политическая власть приобрела приспособленческий характер, решая главную задачу – ее самосохранение (3).
Во время своего президентства В.В.Путин выступил стабилизатором возникшей прежде системы (4). В стране восстановлены конституционный правопорядок, единое правовое пространство страны, укреплена вертикаль федеральной исполнительной власти. Российский парламент стал законотворческим органом, работающим на профессиональной основе. Пресечены опасные процессы деградации государственной власти, ослабления армии, разрушения правоохранительных органов, других силовых структур, начались изменения в системе правосудия.
Определенным фактором нестабильности выступали предложения о внесении изменений в действующую Конституцию РФ 1993 г. Предлагалось изменение формы правления российского государства, формирование парламентской республики, исходящие от разных политических сил.
КПРФ предлагала, чтобы парламентское большинство назначало председателя правительства и всех министров. Это повысило бы ответственность Думы за принимаемые законы, усилило ее влияние на исполнительную власть. В этом изменении были заинтересованы олигархи. Оказывая финансовую поддержку партиям и кандидатам в период избирательной компании, часть из них хотела сформировать послушный себе депутатский корпус. Б.Надеждин, заместитель главы фракции СПС в 2003 г. полагал, что формирование парламентской республики позволило бы решить судьбу В.В.Путина после 2008 г., который может пост президента сменить на пост премьер-министра.
Политологи анализируют сущность политических процессов в стране в связи с последними парламентскими и президентскими выборами. А.И. Соловьев, А.В. Лукин и другие полагают, что в стране утверждается моноцентрический политический режим.
Бюрократия добилась полной интеграции электоральных процессов в механизм формирования государственной политики. Деполитизация Совета Федерации дополнена установлением политико-административного контроля исполнительной власти над Думой. Альтернативой эволюции российской партийной системы явится формирование полуторапартийной системы при доминировании партии власти (5).
Другие политологи поддерживают укрепление исполнительной власти в государстве (С. Белковский, В. Никонов). Они полагают, что аппарат управления был не пригоден для решения стратегических задач. Структура высшего органа исполнительной власти была не эффективной. Министры не несли ответственности за реализацию своего решения.
Административная реформа, проведенная Президентом РФ, направлена на изменение содержания деятельности министерств, федеральных служб и федеральных агентств. Президент будет непосредственно курировать пять министерств, двенадцать федеральных служб, одно агентство. Преобразования исполнительной власти должны повлиять на повышение эффективности управления, результатом которой должно стать создание сбалансированной структуры экономики, проведение реформ (ЖКХ, здравоохранения и других), движение к принципиально лучшему качеству жизни россиян.
Авторы: Брицкая Л.А., Исаева Л.В. Седых О.П.
Литература:
1. Самонова Е.А. Исполнительная власть в постсоветстких государствах. На примере России, Эстонии и Кыргызстана // Полис. 2003 № 3. С. 83-84.
2. Семченков А.С. Оценка состояния политической безопасности России // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2003. №2. С. 42.
3. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. №4. С. 8-10.
4. Шевцова Л.Ф. Смена Режима или Системы? // Полис. 2004 № 1 С. 46, Российская Федерация сегодня. Общественно-политический журнал Федерального Собрания Парламента РФ // 2002 №7. С. 1.
5. Гаман-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» // Полис. 2004. № 1. С. 22, Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Полис. 2004. №.1. С.13, Лукин А.В. Диктатура и жизнь // Полис. 2004. №1. С. 15.